"В связи с моим интервью RT в котором, в частности, шла речь о фильме "Матильда", должен ещё раз подчеркнуть, что высказанное мнение было моим личным суждением относительно этого фильма и никак не связано с официальной позицией Церкви и Святейшего Патриарха. Приношу свои извинения тем, кого ввел в смущение или заблуждение".
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1758190637555226&id=100000929212448&pnref=story
"Смущающее" интервью тут
https://russian.rt.com/russia/article/411616-press-sekretar-patriarh-kirill-matilda-rtd-interview
Пресс-секретарей для того и держат, чтобы они шли по минному полю: озвучивали некие тезисы как бы от имени своего начальства, а, натолкнувшись на негативную реакцию, брали ответственность на себя.
Но главное "смущение" от того интервью у меня вовсе не по поводу "Матильды".
Я не согласен вот с этим:
"Вы спрашиваете: должна ли церковь официально давать отповедь? Важно, чтобы оценка этого фильма, как и любого другого произведения культуры, не исходила из церкви, с амвона. Нужно категорически избегать, чтобы священник, стоя на амвоне, в проповеди говорил: вот это произведение хорошее, а вот это плохое, на этот фильм ходить нельзя, а туда идите жечь кинотеатры. Такое, конечно, невозможно.
Церковь не может из своего сакрального, священного пространства храма оценивать явления культуры. Каким бы ни был этот фильм, это всё же явление культуры, которое нужно оставить внутри этого культурного пространства и не пытаться это культурное пространство затянуть в церковь, и, наоборот, не пытаться церкви неестественным образом вступить внутрь этого культурного пространства".
Неужто единственно знакомая о.Волкову форма критики - это "жечь кинотеатры"?
Их и в самом деле не стоит жечь без крайнего к тому повода (да, я считаю, что гнев бывает праведным и мотивированным, и порой "погромщики" выглядят много человечнее, чем "художники").
Неужто единственно знакомая о.Волкову форма высказывания церковного суждения - это литургическая проповедь с амвона? А зачем он тогда вообще существует в своей должности? Он же ведь мнит, что озвучивает мнение Церкви (his Master's voice), но делает он это не с амвона своего храма в Переделкино.
У христиан, как и у любых людей, есть право давать свою оценку любому событию, в том числе и в мире искусства. Священник имеет право даже в храмовой проповеди цитировать светские произведения как со знаком плюс, так и со знаком минус и может давать духовно-нравственную оценку этим произведениям. Тем более он может это делать в своих не-храмовых словах - при этом не снимая рясы.
Кроме того, совсем не обязательно быть священником, чтобы пытаться осмыслить события культурной и вообще светской жизни с христианских позиций.
И, конечно, иногда лучше промолчать. Возможность оценки не значит обязанность ее давать по каждому поводу, причем даже без вопроса о ней. Стоит еще здраво оценивать общий пейзаж: не слишком ли уже устали люди от нашего "учительства" про всё и вся? Однажды один очень мудрый человек ничего не сказал...
И конечно, еще три аспекта:
1. Нравственная, богословская и искусствоведческая компетентность данного церковного эксперта.
2. Если эксперт в сане и должности - готов ли он не хлестать епитимьями тех своих прихожан и подчиненных, которые не согласятся с этой его экспертизой.
3. Что такое "голос Церкви"? Ведь возможны случаи всецерковного консенсуса в приятии или отторжении того или иного светского текста. И тогда даже голос приходской уборщицы будет голосом Церкви Христовой. Правда, даже наличие всеобщего согласия в оценке пререкаемого текста может не означать согласия в предлагаемых "мерах" (я, например, канкан в Храме Христа Спасителя считаю греховным, но жажду расправы над танцовщицами считаю грехом несравненно большим).
В общем, целожизненная гибко-позвоночная позиция о.Волкова уже изрядно мешает ему обзавестись хоть чем-то, похожим на убеждения.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →