диакон Андрей Кураев (diak_kuraev) wrote,
диакон Андрей Кураев
diak_kuraev

О чем умолчал собор

На нем не было самого главного - попытки осмыслить,что от решений собора 1917 года осталось в жизни Церкви, а что было проигнорировано и почему. Пропаганда делает вид, что собор 1917 умер, исполнив свое главное и единственное назначение - установив монархию в церкви.

А я убежден, что если бы соборянам того великого собора рассказали, какие полномочия присвоит себе патриарх через сто лет, они бы просто отказались восстанавливать институт патриаршества.
(см. https://diak-kuraev.livejournal.com/1735974.html)

Кстати, очень неверны слова патриарха Кирилла, прозвучавшие на вчерашней всенощной. Он дважды сказал, что в течение 200 лет в РПЦ не было законного управления. "Наша многострадальная Церковь не имела в течение двух веков законного канонического возглавления... Искажение канонического устройства Церкви — это не просто ошибка управления, а нечто куда более опасное. Ведь если Церковь управляется канонически неверно, то это означает отнюдь не плохо организованное делопроизводство, но то, что управление Церковью осуществляется вне апостольской традиции... Несмотря на разрушение канонического управления, Церковь жила..."
http://www.patriarchia.ru/db/text/5077106.html

Патриаршее возглавление поместной церкви вовсе не закон, а возможность, одна из опций. Сколько автокефальных церквей возглавляется не-патриархами. И что - они неканоничны или парализованы?

Далее следует уже и ранее озвученный тезис:
"Церковь была лишена возможности открыто говорить с народом, давать собственный комментарий к происходящему в общественной жизни, в мире культуры, в мире церковно-государственных отношений, откликаясь на проблемы, которые стали как снежный ком нарастать после 1825 года. В самый сложный момент истории, связанный с ростом новых разрушительных идей, Церковь была лишена возможности прямого диалога с обществом и с народом».

Так, а зачем защищать режим, при котором церковь лишена права слова?
А много ли чего честно и мужественно обличили и защитили после-никоновские патриархи? Сервилизм иерархи не зависит от того, оформляются ли их комплименты властям одним языком или хором. А спор с общественными мнениями как раз лучше вести множеством голосов, а не одним, якобы верховным и непогрешимым. И уж точно после 1825 года его нельзя вести языком и стилем "патриаршего вразумления".

Если бы после 1825 года в России был патриарх - рост антицерковных настроений был бы еще более мощным. Ибо каждая его преелейная речь в "высокоторжественный день" разбиралась бы по косточкам как якобы учение всей Церкви.

Да и вообще в эпоху еще лишь зарождающихся масс-медиа - какая разница, в каком сане находится далекий столичный проповедник - митрополита или патриарха?

Ну, и "по мелочи":
"если бы не было Патриарха, то навряд ли сохранилась бы и Церковь, потому что в самые тяжелые моменты гонений, притеснений, разрушений храмов единственную надежду люди связывали с тем, что во главе Церкви есть Патриарх".

Как раз "в самые тяжелые моменты гонений, притеснений, разрушений храмов" - 30-е годы - патриарха не было, и на его молитвы или мудрые решения нельзя было возлагать надежд. А уж "единственную надежду" христианам вообще полагается связывать только со Христом.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 211 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →