диакон Андрей Кураев (diak_kuraev) wrote,
диакон Андрей Кураев
diak_kuraev

Когда же апологеты БО научатся вести полемику?

http://www.blagogon.ru/digest/823/


Кураев и Благодатный огонь
14.03.2018
Алексей Горожанин

Недавно протодиакон Андрей Кураев снова ополчился против чуда Благодатного огня. Напомним кратко, что десять лет назад 17 апреля 2008 года Кураев после возвращения из Иерусалима, где он присутствовал при беседе Иерусалимского патриарха Феофила с журналистами из России, запустил на своем интернет-форуме следующее утверждение:

«Не менее откровенным был и его ответ о Благодатном огне: “Эта церемония является representation, как и все другие церемонии Страстной седмицы. Как некогда пасхальная весть от гроба воссияла и осветила весь мир, так и ныне мы в этой церемонии совершаем репрезентацию того, как весть о Воскресении от кувуклии разошлась по миру”. Ни слова “чудо”, ни слова “схождение”, ни слов “благодатный огонь” в его речи не было. Откровеннее сказать о зажигалке в кармане он, наверно, и не мог».

Какие же аргументы в этот раз Кураев привел в защиту своей позиции? Да, по сути дела, никаких. Взял за основу интервью израильскому телеканалу, данное священнослужителем Армянской церкви Самуилом Агояном, представляющим армянскую патриархию в Храме Гроба Господня. В этом интервью священник Самуил со всей ответственностью утверждает, что был трижды допущен во внутреннюю гробницу Кувуклии вместе с Иерусалимским патриархом в период ожидания сошествия Благодатного огня (1).

На самом деле, согласно уставу Иерусалимской Церкви применительно к данному священнодействию и по сложившейся практике, в этот период во внутреннюю гробницу Кувуклии входит исключительно один Иерусалимский патриарх. Во внутреннюю гробницу Кувуклии в данный момент не допускаются ни священники Армянской церкви, ни Армянский патриарх, ни даже священники Иерусалимской Православной Церкви. Внутренняя гробница Кувуклии предварительно проверяется на отсутствие каких-либо источников огня. Прилюдно обыскивают и самого Иерусалимского патриарха, чтобы у него не нашлось какой-либо зажигалки или огнива при входе в эту внутреннюю гробницу (2).

Протодиакон Кураев приводит свидетельство греческого священника об этом: «армяне внутрь Гроба не входят, но остаются в кувуклии». И тем не менее, он относится к заявлению армянского священнослужителя как к вполне достоверному. Во всяком случае никакой критики со стороны о. протодиакона мы не заметили. Где логика? Или речь идет о каком-то либерально-атеистическом заказе?

Для нас это чудо, засвидетельствованное веками (чего стоит одна опаленная колонна – чтущий да разумеет). И мы свято в него веруем. (3)

Протодиакон Кураев приводит якобы «убийственный» аргумент против этого: дескать до революции об этом ничего не писали:

«Дореволюционные апологеты православия никогда об этом не говорили, никак к этому не апеллировали. Это феномен 1990-х годов, когда начался туристический бизнес на паломничествах в Израиль». «В русской апологетической литературе дореволюционных лет не упоминается об этом чуде... Мифом это стало в 90-е годы, …когда открылся туристический бизнес в Израиле, появился миф о благодатном огне».

Что сказать на это? Плохо читал протодиакон дореволюционную литературу. (4)

Например, интересны данные востоковеда Игнатия Крачковского, который работал с древними арабскими рукописями. В своём докладе, прочитанном в заседании Восточного Отделения Императорского Русского Археологического Общества 24 апреля 1914 года, он приводит свидетельства мусульман X–XIII веков о схождении Благодатного огня. Одни из мусульманских свидетельств прямо соглашаются с тем, что это явное чудо. В частности, ал-Бируни, свидетельство которого относится примерно к 1000 г. по Р.Х., сообщает следующее (5)


А вот что пишет русский паломник XVII века (6):




***
Мои коментарии:

(1). Армянский священник не говорил, что он был у ложа Гроба. В репортаже вполне четко сказано: "Отец Агоян, которому довелось трижды присутствовать в кувуклии храма". Между "притвором ангела" (где и находится представитель армянской Церкви) и собственно пещерой Гроба нет закрывающейся двери. Хотел уж написать - "поэтому из притвора все хорошо видно". Но это не очевидно. Ведь окон в пещере нет. По легенде нет там и никаких источников света. Но зачем-то на ложе Гроба лежит книжка с текстом длинной молитвы. Зачем она там?

«На Живоносном Гробе должна быть положена священная книга. Ты должен будешь заложить толстой свечкой ту страничку, на которой начинаются молитвы Последования Благодатного Огня» -наставляет старый Страж Гроба Господня юного падавана (Фрагмент из книги «Я видел Благодатный Огонь» архимандрита Саввы Ахиллеоса, вышедшей в Афинах в 2002 г. В ней о. Митрофан (Папаиоанну), исполнявший послушание Хранителя Гроба Господня в течение 57 лет, рассказывает о своей судьбе http://www.blagogon.ru/biblio/318/).
Наверно, она там лежит вместе с очками для чтения (как правило, патриарх это довольно пожилой человек). Подробнее
https://diak-kuraev.livejournal.com/1748149.html
и
(http://www.rusdm.ru/pictures/O%20Blagodatnom%20Ogne%20in%20Ekaterini_.pdf).

Напомню: в этой молитве НЕТ просьбы о чудесном возгорании. Более того, в этой молитве вполне ясно говорится об авторстве огня: «мы совершаем светоявление, изображая этим Твое милостивое к нам богоявление». «we produce this light - φωτοφάνειαν ποιούμεθα - as an icon of Your sympathetically divine appearance to us» .
При чудесной версии было бы – «Ты соверши светоявление…».
И далее: «А потому, благоговейно беря свет, который непрестанно и присносветло горит на сем светоносном Твоем гробе…». То есть патриарх берет свет, который уже есть, и который там горит постоянно. Что за свет постоянно на Гробе? – Обычный свет лампадки…
Если бы этот огонь был ниспосылаем Свыше, то зачем в молитве патриарха говорится о его возвышении - ἀναδείξῃς (elevate)?
Далее идет просьба: «беря свет, который непрестанно горит на сем гробе, мы молим Тебя исполнить его Твоей божественной благодати» . Если свет посылается прямо Богом – зачем просить еще о его освящении? «Просим и молим Тебя, Всесвятой Господи, благодатию всесвятого и светоносного Твоего гроба соделать его даром освящения, исполнить его Твоей божественной благодати».
Это обычная просьба при освящении любой вещи: вот наши яблочки, а Ты, Господи, исполни их благодати.


Но в любом случае из притвора хорошо видны все действия с источниками света.

Напомню, что это не первое такое опровержение от армянских священников и не только
https://diak-kuraev.livejournal.com/1746594.html

"Конечно же, армянский лусаан не ждет в Пределе Ангела, когда греческий патриарх вынесет ему огонь. Но как прописано в Статус-кво, они вместе проходят в пещеру Гроба и оба стоя на коленях перед ложем Спасителя молятся каждый по своему молитвеннику, освещая текст зажженной от лампады свечой… Что касается особых свойств выносимого огня, то все это является плодом все того же воображения экзальтированных паломников. Все рассказы о самовоспламенении и о том, что огонь этот некоторое время не обжигает, являются сказкой, в которую предлагается просто веровать как в важную «православную истину», и многие с немалым энтузиазмом включаются в эту, часто небезопасную игру с огнем. Люди, наивно верующие, что в их руках «чудесный огонь» получают серьезные ожоги, но при этом хвалящихся тем, что они «лично умывались огнем и не обжигались» не убавляется". Давид Бекназарян, теолог, руководитель НУР.

http://www.armenianchurch.ru/upload/iblock/08d/%D0%90%D0%A0%D0%9C%D0%AF%D0%9D%D0%A1%D0%9A%D0%90%D0%AF%20%D0%A6%D0%95%D0%A0%D0%9A%D0%9E%D0%92%D0%AC%20%D0%98%20%D0%91%D0%9B%D0%90%D0%93%D0%9E%D0%94%D0%90%D0%A2%D0%9D%D0%AB%D0%99%20%D0%9E%D0%93%D0%9E%D0%9D%D0%AC.pdf



(2) Даже неудобно опровергать. Посоветую автору еще раз посмотреть телерепортажи из Иерусалима. Там ничего даже похожего на обыск. Просто родные иподиакона помогают патриарху снять саккос и митру. Всё.



(3) Никаких "свидетельств" про опаленную колонну просто нет. Есть байки, рассказываемые паломникам спустя столетия после предполагаемого события.

Первая попытка привязать рассечение колонны ко времени, найденная греческим апологетом БО, находится в книге "Путеводитель по святому граду Иерусалиму и всей Палестине (с. 49), изданный в 1787 г. в Вене Хрисанфом Прусским"
http://www.skarlakidis.gr/ru/thema/18--1579-.html

Хрисанф Прусский (косвенно) относит само событие к 1579 году. Расстояние - 200 лет. Многовато для "свидетеля".

А первый рассказ (если грек ничего не приврал) - восходит к 1608 году, но без сообщения каких бы то ни было имен и дат.
Как это типично для нарратива: с течением времени количество "припоминаемых" подробностей только нарастает.

Причем в тексте 1608 года говорится, что было сие "в старые времена". В другом переводе - "въ древнее время"
(Проскинитарий по Иерусалиму и прочим святым местам безымянного, между 1608–1634 гг. / Издано впервые с предисл. А. И. Пападопуло-Керамевса и переведено на рус. яз. Г. С. Дестунисом. [=Православный Палестинский сборник. 53-й выпуск (Т. XVIII. Вып. 2)]. 1900. С. 52-53. http://afanasiy.net/sv.-novomuchenyk-tynom-emyr-kniaz-yerusalymskyi-y-kolonna-rassechennaia-sviatym-svetom-1579).

Вряд ли так можно было бы сказать о событии, имевшем место за 29 лет до записи.

То, что у этой сказки долго не было никакой привязки ко времени, показывает русский монах Серапион (1830): в его рассказе "чудо о колонне" относится аж к концу XVIII века (Путешествие во святый Град монаха Серапиона // Румановская Е. Л. Два путешествия в Иерусалим в 1830-1831 и 1861 годах. М., 2006, с. 49).

Впрочем, русский старообрядец Иоанн Лукьянов, совершивший паломничество 1710 году, пишет «24 рока тому уже де прошло» (то есть относит к 1686 году).
http://az.lib.ru/l/lukxjanow_i/text_1703_hozhdenie_v_svyatuyu_zemlyu_oldorfo.shtml

И вывод сей паломник делает не в пользу нынешних чудоверцев: "и от тоя поры уже огнь въявѣ не сходить на Гробъ Господень, но толко кандило грѣческое загараетца, а иныхъ вѣръ еретическихъ кандила не загораютца".

Но среди самых старых версий есть и такая, письменно зафиксированная не позже 1635 года в «Путевых заметках» армянского паломника Симеона Лехаци:

«Сказали, что когда-то остались такие нищие богомольцы снаружи, не впустили их за входную плату, мол, давайте полностью, и так остались они лишенными [света]. Но когда появился свет, он сперва устремился для нищих наружу и сжег верхушки мраморных колонн по обе стороны двери. Многие видели это и воздали славу Богу. До сих пор видны места, охваченные огнем. Сообщили об этом хондкару, и он, пораженный, послал в Иерусалим указ и грамоту с налатлама о том, что, если нищие не будут иметь [денег] и поклянутся, что не имеют, впустить их внутрь, чтобы они не лишились света. И мы также своими глазами видели обожженные и почерневшие колонны» .

"Однажды, давным-давно...". В науке это называется не "свидетельство" (очевидца и современника), а этиологический миф. То есть рассказ, делающий интересной и исполненной смысла некую очевидность. Ну, типа сказки "Почему у слоненка длинный хобот".

(4) Я хорошо читаю и внятно пишу. Если я написал про "дореволюционную апологетическую литературу" - значит, именно ее я и имел в виду. Дневники паломников к апологетической литературе не относятся.


(5) Опять мой критик не понимает слова "свидетельство". Аль-Бируни не является свидетелем чуда. Он пишет: "Сам я познакомился с этим из книги и слышал то же самое от Фараджа, сына Салиха багдадскаго". Это обычное для античной и средневековой литературы "собрание анекдотов": понемногу о чудесах по всему миру.

Следующий за цитированным рассказ Аль-Бируни тоже будет принят на веру апологетами? - "И вот (такия лица) разсказывают, что в этой церкви есть подвал, к которому ведет приблизительно двадцать ступеней; в нем имеется трон [26], под которым (лежат) мужчина и мальчик, завернутые {230} в ковер. Над троном - мраморная ваза, внутри которой стеклянный сосуд, а в нем медный фитиль, внутри которого льняной. Его зажигают и масло льется в стеклянный сосуд, так что скоро весь он наполняется маслом, которое затем течет в мраморную вазу. Его расходуют на церковь и ея лампады. Ал-Джейхани разсказывает, что сюда пришел один заслуживающий доверия человек; он вынул сосуд из вазы вылил все масло из сосуда и вазы, и потушил огонь, а затем вернул все в прежнее состояние за исключением масла, вместо котораго он налил своего. Он заменил также фитиль другим и зажег его .Сейчас же масло стало появляться в стеклянном сосуде, а затем потекло в мраморную вазу без всякой видимой материи и элемента. По его словам, когда из под трона убирают мертваго, то огонь тухнет и масло не течет. Со слов жителей этого села передают, что женщина, подозревающая у себя беременность, берет этого мертваго ребенка и кладет себе на лоно. Ее дитя в утробе начинает двигаться, если беременность действительна. Если же женщина не почувствует движения, она отчаивается".

Публикатор и переводчик текста Аль-Бируни внятно пишет: "Разсказ историка Ибн-ал-Джаузи (ум. 1256) интересен, как слова очевидца и иерусалимскаго жителя ... Все рассказы мусульманских авторов основаны не на личных наблюдениях. Единственное исключение представляет Ибн ал-Джаузи Описание самаго чуда и всего обряда имеется единственно у Ибн-ал-Джаузи. Все остальные элементы прочих сообщений должны быть отнесены не столько к действительной, сколько к легендарной истории... Преимущественные шансы вероятия имеет, естественно, разсказ иерусалимскаго старожила Ибн-ал-Джаузи, говорящаго про потайныя ниши в стенах часовни Гроба Господня. Общий ход его сообщения некоторыми подробностями ближе всех подходит к тому, как и теперь совершается этот обряд". http://www.krotov.info/history/10/3/krachkov.htm


(6) Повесть Гагары (1630-е годы) идеально соответствует современному мифу: тут есть и обыск патриарха, и прохлада огня («браду свою теми всеми свещами жег, и ни единаго власа ни скорчило, ни припалило»).

Но есть и иные детали, которые переводят этот рассказ в жанр «повестей о песьеголовцах и кентаврах»:

«Да в том же храме есть щель, как человеку пролесть головою, и в той щели слышат звук, а тою щелию де сходил Господь наш Иисус Христос во ад; а глубина никому не ведома разве Бога. … И как пробило 11 часов, и над маковицею тоя великия церкви с небес возгреме гром трикраты. По том же грому прилетели 3 голуби сизы и сели 3 голуби те на той проломной маковице: един сел от востоку, а 2 сел от полудни, а третий з западу» . Также он повествует об озере, которое с великой (страстной) пятницы до Вознесения «стоит кроваво», и там из-под земли скелеты лезут. И его честной книги мы узнаем также, что в щелях в горе заключены цари Гог и Магог, и заключил их туда не кто иной, как Александр Македонский.
(Житие и хождение в Иерусалим и Египет казанца Василия Яковлевича Гагары (1634-1637 гг.). Православный Палестинский сборник, вып. 33. СПб., 1891. Сс. 35-36. http://palomnic.org/holly_fire/svidetel/gagara/)
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 64 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →