?

Log in

No account? Create an account

August 7th, 2012

Летят утки

Уже второй день мне звонят журналисты и пробуют вытащить у меня комментарий по поводу того, что Анастасия Волочкова в Храме Христа Спасителя якобы устроила акцию в поддержку пусек.

Первый звонок был вчера с "Эхо Москвы".

Но интернет ничего не знает об этой акции.
Что это -  утка, как и с уже дезавуированным аналогичным заявлением Гергиева? Какие еще грязные пиар-технологии будут задействованы?

***

вот уже и пресс-реакция:

http://www.vesti.ru/doc.html?id=871837

Кураев удивлен вопросами об акции Волочковой в Храме Христа Спасителя

07.08.2012   10:27

***
Ну, это уже по старому анекдоту:

Прилетает папа римский в Париж. Его встречают журналисты, наперебой спрашивают:
- Ваше святейшество! Как вы относитесь к тому, что число борделей в Париже постоянно растет?
Папа, чтобы не обидеть парижанам, уходит от ответа:
- В Париж есть бордели? надо же...
На следующий день газеты выходят с крупными заголовками: "СЕНСАЦИЯ! Первое, что сделал папа
римский по прибытии в Париж - спросил, есть ли в Париже бордели!"


***
10 августа в блоге Анастасии Волочковой была реакция (если это действительно ее  блог):

блог Анастасии Волочковой

Затмение происходит в умах нашей молодежи, политиков,  общества в целом… Событие Pussy riot  стало кривым зеркалом,  отразившим все несовершенство нашей системы.

Журналисты задают некорректные вопросы, вы «за» или  «против» Pussy Riot.  После таких вопросов в стиле «да или нет?» совсем нет желания что-либо объяснять. В ответ –  провокация.  А тут еще  прочла о себе такой бред, якобы я устроила  в Храме Христа Спасителя «акцию в поддержку "Pussy Riot" . Для тех, кто не понял. Я не устраивала никаких  акций, и вот мое мнение:

эти унизительные для всех верующих поступки не находят моей поддержки.  Они устроены ради дешевого самопиара, а не на благо страны.

Дело зашло слишком далеко, и не по тому пути... Церковь с каждым днем пребывания хулиганок  в тюрьме теряет доверие миллионов россиян.  

Нарушение морали и нравственности гораздо серьезнее уголовного преступления.  Нахождение в тюрьме для этих девиц – просто подарок, их звездный час. Надо сделать так, чтобы они ответили за свой поступок не перед государством, а перед верующими людьми, чьи чувства были унижены. Открытое, явное  участие «священнослужителей»  в политической жизни  страны раздражает. Почему официальные представители церкви  отказываются комментировать происходящее, пока суд не вынесет приговор. Что скажет великий Шерхан???   Но кто сделал этих девушек-марионеток героями, и слепил из них «символы борьбы за правду»? Церковь должна  призвать их к публичному покаянию, и пусть борются за правду, начищая до блеска общественные туалеты!!! 

Я могла бы дать этим хулиганкам совет - идти, учиться, чтобы состояться в жизни, освоить профессию, чтобы из того нуля, кем они сейчас являются, появились ростки надежды. Создать из себя Личность, стать профессионалами, чтобы в нашей стране было больше не марионеток, а по-настоящему умных образованных людей,  чтобы их дети не поступали так же, как они.  

С точки зрения верующего человека, который не хочет лезть в политику и приходит в Храм (каким бы он ни был) для уединения, молитвы и общения с Богом, данная акция выглядит оскорбительной! Это не первая их позорная выходка,  было и прилюдное массовое совокупление беременных в музее биологии.  Хотя цель этой омерзительной акции  мне лично не понятна.  Хотелось бы  объяснить подросткам, что путь к славе - это не разврат в общественном месте. Таким образом можно заработать лишь дешевый авторитет «модных» оппозиционеров.

Для подобного перформанса они могли бы выбрать любую другую площадку, располагающуюся на территории Храма Христа Спасителя в распоряжении РПЦ: банкетный зал, автомойки, стоянку, сауну, концертный зал…

Мы не можем закрывать глаза на подобные вещи, но хочется, чтобы в борьбе люди не теряли достоинство, честь и нравственность.
http://volochkova-a.livejournal.com/









(РИА Новости запросило мой комментарий, но опубликовало лишь бледную выжимку)


Прокурор потребовал 3 года колонии общего режима.
Судья даст меньше, чтобы суд выглядел мягче (как о том ранее  и сказал Путин).

Но любой реальный срок из поросят сделает мучениц, и тогда маятник общественных симпатий надолго зависнет на их стороне.

Само наказание имеет целью не  месть, а  предотвращение  повтора правонарушения. Прошедшие полгода показали, что по миру и нашим храмам уже идет волна имитаций.

В России всегда сочувствуют страдальцам. Ясно, что реальные страдания реальных тюремных узниц несопоставимы с  «моральными переживаниями» продавщицы из Храма, которая, по ее словам, так переживала, что аж сбилась при пересчете купюр…

Значит, симпатии общественного мнения будут не с Церковью.

Кроме того,  в России всегда было некоторое количество пылко-революционной и бесстрашной молодежи, которая готова идти на заведомые для себя неприятности, если по ее мнению так нужно для правды  и блага общества. Вот и сейчас реально сидящие девицы для кого-то станут  новой Верой Засулич, пламенным примером, взывающим к развертыванию революционно-антиклерикальной борьбы. Получится, что пожарник вместо того, чтобы затушить очаг возгорания, старательно его раздул.

 

Приговор еще не вынесен, и потому еще можно пофантазировать о том, каким он мог бы быть. Не-оправдательный приговор нужен, чтобы не было дано оправдания свинству. Но ведь есть варианты  без тюремного срока. Например - условный срок с предупреждением, что в случае повторения он обернется реальным. Или – общественные работы. Или – понуждение к прохождению курса приличных манер, а также курса по истории и символике Храма Христа Спасителя.

Спор о словах

“Почему не будем спорить о словах? О чем же тогда спорить? На что нам даны слова, если спорить о них нельзя? Из-за чего мы предпочитаем одно слово другому? Если поэт назовет свою даму не ангелом, а обезьяной, может она придраться к слову? Да чем вы и спорить станете, если не словами? Движениями ушей? Церковь всегда боролась из-за слов, ибо только из-за них и стоит бороться” (Честертон)

Авигдор Эскин вступил в полемику со мной.

http://evreimir.com/80325/%D0%B2%D0%B7%D0%B1%D0%B5%D1%81%D0%B8%D0%B2%D1%88%D0%B8%D0%B9%D1%81%D1%8F-%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%B5%D0%B2-%D0%B8-%D0%BF%D1%83%D1%81%D1%81%D0%B8-%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D1%82/

Тактика обычная для такого жанра еврейской публицистики – тактика скунса. Самовозгоняющаяся истерика, забрызгивающая все вокруг дурно пахнущей субстанцией. Но если не обращать внимание на полемически красоты жанра «псогос», то можно заметить один очень интересный абзац:

    «В одном из своих юдофобских словометаний Кураев обвинил иудеев в том, что отошли от библейского Б-га, который был личностным Творцом и открывался патриархам. А иудеи сегодня признают Б-га непостижимым и бесконечным (Эйн-Соф). Голова язычника не вмещает мысли о том, что непостижимый сущностно Б-г открывается какой-то своей уменьшенной ипостасью Аврааму и каждому человеку, когда взывает к Нему. Основоположники Православия же понимали это так же, как и наши мудрецы. Посему учили верить в Б-га «видимого и невидимого» — непостижимого сущностно, но открывающегося творению своими ипостасями».

 

Вот мой текст (из книги «Как делают антисемитом»), привлекший внимание:

«На смену понимания Ягве как Высшего и при этом личностного Бога-ревнителя пришло преставление о Ягве как  силе, подчиненной более высокой инстанции: безличностному Абсолюту по имени Эйн-Соф. Если Ягве пророков говорит о своем народе как о «зенице ока», если Его взгляд пророки всюду ощущали на себе, то в каббалистическом пантеизме Божество становится незрячим: «Существует ли сотворенное? Если смотреть «со стороны Б-га», то ничто не существует, кроме Него (верхнее мнение на языке хасидизма)» (рабби Шнеур-Залман из Ляды. Ликутей Амарим (Тания). Вильнюс, 1990, с. 345. комм.).

Но и обратно: при смене острого персонализма пророков на пантеизм и Бог перестал замечаться, если смотреть со стороны словесной эквилибристики: в каббалистике «Эн-соф имеет свою подлинную оригинальность как абсолютизация социального, безлично-социального бытия. трансцендентность здесь не пустое становление Индии, не числовое оформление неоплатоников, не абсолютная личность Ареопагитик и Николая Кузанского, не мистическое Я Экгарта и не трансцедентальное Я Канта и Фихте и не индивидуальное безличие Фихте, Шеллинга и Гегеля. Это есть апофеоз социального безличия, абсолютность человечества, взятого в виде вне-личного состояния. Да и самое наименование Эн-Соф, "Не-нечто", говорить о некоем активном нигилизме в отношении личности, в то время как прочие апофатики говорят или просто о Ничто, или, как, например, Николай Кузанский, о "Неином". "Неиное" Кузанского хочет именно спасти и утвердить индивидуальность, "Не-нечто" же Каббалы как раз хочет ее уничтожить» (Лосев А.Ф Самое само. // Лосев. Миф. Число. Сущность. - М., 1994. с. 384).

 

Это мнение Лосева мне казалось слишком преувеличенным – пока я не встретил слова Штайнзальца: «Самоотречение перед лицом Б-га, отказ от своей отдельности - не теоретическая концепция, а практический принцип в хасидизме, особенно в направлении хабад. В шутку рассказывают историю об одном хасиде. После вдохновенного урока по хасидизму он задумчиво бродил недалеко от замка польского аристократа. Часовой окликнул его : “Кто идет?”. Все еще под впечатлением выученного, хасид ответил: “Я иду”. Когда же часовой захотел узнать, кто это “я”, хасид сказал: “Пустота и ничто идет”. “Кто-Кто?!” - переспросил озадаченный солдат. По этому поводу хасид подумал: “Похоже, этот парень признает, что что-то или кто-то остается; мое самоотрицание не было еще полным”. И он ответил: “Никто не идет. О ничто и пустоте нельзя сказать, что оно идет”» (Штейнзальц А. Творящее слово. М., 1996, с. 92).

 

Пророки перед лицом Бога древнего Израиля ощущали себя иначе: «Вот я, пошли меня» (Ис. 6,8)».

 

 

Так что именно тезис о непостижимости Бога не вызывает у меня сомнений. Но каббалистическая мистика в некоторых своих построениях и текстах отрицает в Том, Кого именует не-библейским буквосочетанием Эйн-Соф, личность. И, самое главное – отрицает тождество Того, Кто встречался с пророками древнего Израиля, с Первоначалом.

 

Термина Эйн-Соф нет в Танахе.  Но кроме него,  Эскин употребляет и другой термин, отсутствующий в Танахе: «ипостась». Русскоязычный журналист, размышляющий об отношениях христианства и иудаизма, очевидно, отдает себе отчет в том, как значим этот термин для христианского богословия и какие смыслы с ним сопрягает христианское богословие. Я с благодарностью принимаю его попытку говорить на языке христианской культуры.

Но тогда вот эта фраза моего собеседника обнажает  серьезнейшее проблемное поле: «непостижимый сущностно Б-г открывается какой-то своей уменьшенной ипостасью Аврааму».

 

В христианской традиции  все ипостаси Бога равночестны, никакая из них не больше и не меньше иных. «Уменьшенные ипостаси» - это мир гностицизма.

 

В то же время время ясно проговаривается в православном богословии: «Бога никто никогда не видел», но «Авраам видел Меня». Сопоставление двух этих новозаветных текстов означает для христианина (если говорить с использованием термина ипостась), что Аврааму и иным библейским пророкам открылась Вторая Ипостась Бога, Логос. Тот, Кто позднее воплотится с именем Иисус. Все теофании Библии – это встречи с Логосом, Сыном, но не с Отцом.

 

Итак, в очень важном пункте раввин (ипостасное различение Первоначала и собеседника Авраама) излагает те же представления, что есть в христианстве.  Его эманационная концепция логична. Но  у нее есть одна проблемная грань: если  с героями Библии говорит «уменьшенная ипостась», то отчего же в библейском (ветхозаветном) тексте эта Ипостась говорит о себе как о  высшей, единственной и предельно полной?

 

«Так говорит Господь, Царь Израиля и Искупитель его, Господь Саваоф: Я - Первый, и Я - Последний, и кроме Меня нет Бога (Ис. 44,6).

 

Если:1) ипостаси в Боге все же есть и 2) если в Библии открывает Себя «меньшая» из Них, и 3) при этом  эта же Ипостась говорит, что «кроме Меня нет Бога», то эти три тезиса в рамках монотеизма можно совместить лишь православно-догматическим путем.

 А именно: Ипостаси Божества сущностно неразличимы, сущностно тождественны («единосущны»), и Сын «меньше» отца  не качественно, а лишь в логическом порядке: как Рожденный (или для различения именуемый Вторым) «меньше» Рождающего (или Первого). Плирома (Полнота Божия бытия) в равной и полной степени, не частично  присутствует в каждой из Ипостасей, и поэтому Каждая из них может сказать о Себе как о Первопричине тварного бытия.

 

В тексте р. Эскина (вновь подчеркну: речь идет о человеке, для которого русский язык является вполне родным) есть одна странность: «непостижимый сущностно Б-г открывается какой-то своей уменьшенной ипостасью». Вот причем тут слово «какой-то»? Если откровение имеет место, значит, тут уменьшается давление апофатики и появляется Имя. Собственно, богословие может работать только с  тем, что открыто Богом. Тогда вопрос об имени и статусе этой Ипостаси есть единственно важный вопрос для богослова и его нельзя закрывать словечком «какая-то».

Тогда почему же так вскользь и почти пренебрежительно сказано о «какой-то ипостаси». Если эта пренебрежительность не входила в замысел автора текста, тогда по русски можно было бы сказать «одной из ипостасей». Но тут неизбежен вопрос и об их количестве и об их Именах, а Эскин, кажется, этих вопросов желает избежать.

 

Так что же Эскин понимает под словом ипостась? Он же не безграмотный журналист, для которого «ипостась» равняется «аспект»…

Latest Month

August 2019
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Powered by LiveJournal.com