?

Log in

No account? Create an account

January 18th, 2014

"Слон"

- Скандал с казанской епархией развернулся сейчас, но мне всегда казалась, мужские монастыри и церковь вообще еще с эпохи средневековья считались местами, где гомосексуализм как минимум присутствует.
- Сам по себе гомосексуализм – это антропологический феномен, то есть его распространение не связано с нациями, образованием или профессией. А Церковь это модель общества.
Сколько в обществе будет блондинов – столько же будет и среди христиан. Сколько в обществе будет хромых – столько же будет и у христиан.
Так же и с гомосексуалистами – сколько их в обществе, почти такой же процент будет и среди христиан. Поэтому само по себе их наличие в церкви не должно удивлять. Но есть вполне четкие критерии отбора церковных руководителей: да, членом общины могут быть люди с такой особенностью поведения (при условии их покаянной самооценки), но среди руководителей – это нетерпимо. Отсюда же возникает и другой вопрос: насколько церковная община способна делать выбор своих руководителей. Реально в нашей Церкви это право у общин отнято. Даже монашеские братства не могут выбирать себе игуменов. Всюду наместники (назначенцы епископа) а не настоятели.

- А вы хотите сказать, что сейчас в РПЦ с гомосексуализмом сложилась какая-то экстраординарная ситуация, которая никогда прежде не встречалась?
- Она уникальна, во-первых, потому что сейчас мы живем в условиях настоящей независимости Церкви. Мы не можем перекладывать ответственность на чужих, на светскую власть. Она за нас ничего не решает. Церковь сейчас абсолютно самостоятельна в решении своих внутренних вопросов. Во-вторых, мы живем в условиях невероятной церковной прозрачности: один интернет чего стоит. Грех одного воняет на всю страну.Read more...Collapse )

1991 год. Война мемуаров.

RE: Всеволод Чаплин пытается нивелировать секс-скандал в МП, озвучивая компромат на Андрея Кураева (ВИДЕО) —

Митрополит Агафангел 17.01.2014 11:57
"Даже как-то неловко слышать от человека, облаченного в церковные одежды, слова, напоминающие времена, когда так же, по телевидению, выступали партийные идеологи в СССР. О самой проблеме - содомском грехе в рядах архиереев Московской Патриархии - почти ни слова. Зато сколько "компромата" и просто отрицательного в адрес о. Андрея Кураева. И за что? - за то, что посмел говорить отрицательно о "священной корове" - замкнутом клане внутри огромной организации - Московской Патриархии. Конечно, этот клан хочет быть неприкасаем и неподсуден. В Страшный Суд никто из членов этого клана не верит - если бы верили, то так бы себя не вели - боялись бы Бога."

"У меня в архиве есть документ - рапорт одного из прихожан РПЦЗ в Германии. Во времена ГКЧП он был на богослужении в Елоховском соборе. Служил Патриарх Алексий II. Во время службы к нему вышел диакон Андрей Кураев и сообщил, что его желает видеть Патриарх и приглашает пройти в алтарь. В алтаре Алексий II, в присутствии других заявил, что хочет уволить всех членов Синода МП и заменить их архиереями Зарубежной Церкви. Просил это передать священноначалию РПЦЗ. Как это у нас обсуждалось, я не знаю. Видел только один этот рапорт."

"Об этом, в частности, упоминает о. Всеволод Чаплин. Но, очевидно, что это была инициатива Алексия II, а не о. Андрея. И речь шла об архиереях РПЦЗ, а не возвышении диакона Андрея Кураева."



http://internetsobor.org/moskovskaia-patriarkhiia/tcerkovnye-novosti/world-orthodoxy/moskovskaia-patriarkhiia/vsevolod-chaplin-pytaetsia-nivelirovat-seks-skandal-v-mp-ozvuchivaia-kompromat-na-andreia-kuraeva-video

***
поясню: это одесский митрополит Агафангел, но не из РПЦ МП, а из какого-то осколочка зарубежной церкви. http://agafa-angel.livejournal.com/

***
Ну если о. Всеволод Чаплин решил вынести наружу события августа 1991 года, то я последую его примеру

В основном то, что Чаплин пересказывает со слов Якова Кротова, верно.

Осталось только добавить некоторые черты:

1. патриарх Алексий на дух не переносил "никодимовцев", хотя не был и "лаврским": он все же выпускник петербуржской Академии. Сразу после оглашения итогов голосования на Соборе 1990 года его окружили синодальные никодимовцы и настойчиво просили, чтобы на освобождающуюся петербуржскую кафедру был назначен архиеп. Кирилл. Все мы знаем, что в итоге туда был поставлен архиеп. Иоанн Снычев.

2. патриарх Алексий в 90-91 годах всерьез опасался митрополита Питирима и его связей с семьей Горбачева. Очень хотел поначалу снять и Пархаева - но не решился.

3. Архиепископ Кирилл посты в ОВЦС и в Синоде получил до патриаршества Алексия. И процесс притирания был у них долгим и непростым.

4. во дни августовского путча митрополиты Питирим и Кирилл и в самом деле занимали очень осторожную позицию "вне борьбы" и старались патриарха удержать в тех же рамках.

5. когда победитель определился, патриарх был очень доволен тем, что вовремя оказал поддержку именно ему. И решил, что этот момент можно использовать для перемен на церковном олимпе.

6. Именно ради этого патриарх Алексий просил меня передать ту самую бумажку Кротову - на тот момент автору самой читаемой в победивших демократических кругах газеты "Куранты".

7. Несколько дней после выхода статьи Кротова митр. Кирилл требовал от патриарха опровергающего письма в редакцию газеты. Тот выдержал несколько звонков, потом все же решился отойти назад.

8. я не раз был свидетелем того, как в меняющихся обстоятельствах патриарх Алексий отрекался от своих прежних слов и даже подписей (пример - случай с прокоммунистическим "письмом 53-х"). Это была одна из причин, сделавших для меня нравственно невозможным дальнейшее пребывание на посту его пресс-секретаря.

Богословское

Забудем Кураева. То, что он сволочь, это очевидно.

Выяснив это, перейдем к более серьезным вещам и вслушаемся в слова о. Всеволода Чаплина (http://diak-kuraev.livejournal.com/590579.html).

Они несут в себе не только критику, но и очень серьезный позитив. Позитив – в смысле некий утверждаемый тезис, целую программу грядущих перемен в церковной жизни.

Суть этой программы в придании чисто административному посту патриарха сакрально-пророческого статуса.

Красной нитью через это и не только это выступление о. Всеволода (и не только его) проходит тезис о том, что распоряжения высшей церковной власти исходят прямо от Бога.

«Отдельные высказывания Патриарха, все эти высказывания практически всегда соотносятся с Евангелием Христовым, с тем, как себя ощущает соборное тело Церкви, с тем, как Церковь воспринимает окружающую реальность».

Убираем корявые оговорки.

Правильно ли я понял, что высказывания Патриарха это по определению и экс оффицио есть голос «соборного тела Церкви», т.е Христа?

По апостолу «тело Христово» = Церковь. Отсылку к этой же апостольской формуле мы видим в другом абзаце вчерашнего телевыступления о. Всеволода: «чувства и мысли, живущие во Христе – соборное тело нашей Церкви». С падежами тут плохо, но главный тезис вроде ясен: «соборное тело Церкви» это тело Христово.

О. Всеволод человек богословски грамотный и он понимает, что «соборное тело Церкви» это не указание на соборы-синоды и, соответственно не на способ принятия решений голосованием или консенсусом, а отсылка к тому, что Символ веры говорит о «кафоличности», то есть к тезису о полноте Божия присутствия в жизни Церкви. Кафоличность в этом смысле есть полнота действия Духа в Церкви.

Дух Божий совершает церковные таинства, хранит людей и Церковь. Это несомненно. Но обязался ли Он изливать Себя в мир через уста патриарха? Какого из девяти?

Верно ли я понял, что о. Всеволод пока еще мягко, но уже утверждает, что Дух Божий нашел себе орган в виде высказываний Патриарха да еще не по вероучительным, а по политическим вопросам?

Это его подарок к пятилетию интронизации патриарха Кирилла? А что мы услышим к десятилетию?

Правильно ли я понял, что для высказывания соборного суждения собор как раз уже и не нужен, если есть равное ему высказывание Патриарха?

О. Всеволод несколько раз сказал о Предании с большой буквы ( в отредактированной расшифровке именно так). Не сомневаюсь, он знаком с классической статьей В. Лосского «Предание и предания». Предание в единственном числе и с большой буквы – это не тексты, не каноны, догматы и постановления, а «способность познавать Истину в Духе Святом», которое в свою очередь само есть проявление действия Духа Божия в Церкви.

В этом смысле даже Писание есть часть и одно из проявлений Предания.

И да будет анафема тот чудящийся о. Всеволоду «отец Андрей», который «периодически пытался сказать, что есть различия между Евангелием и жизнью Церкви, — то есть между Писанием и Преданием».

То есть различие все равно есть, но оно такое: Евангелия, Писание в целом – это одно из проявлений мистической жизни Церкви, то есть Предания Духа Святого. И об этом много мною писано в такой толстой книжке, что называется «Протестантам о православие. Наследие Христа». Писание – это наш камертон. Но Полнота жизни во Христе не может быть ограничена лишь книгой, в том числе самой святой.

Но это Предание отнюдь не тождественно преданиям (творениям) святых отцов и соборов. И уж тем более оно не тождественно текущей жизни Церкви и наипаче текущему кругообороту бумаг-отчетов-запросов-распоряжений-разъяснений, генерируемому в епархиальных управлениях и в патриаршей канцелярии.

Отец Всеволод прекрасно знает, как ему самому не в самом трезвом виде доводилось срочно по ночам готовить проекты посланий или постановлений даже соборов.

Да, жизнь Церкви это жизнь не только Христа, но и людей. Неумные апологеты Церкви часто впадают в ересь экклезиологического монофизитства: мол Церковь есть Тело Христова и более ничего, а потому она не может ни болеть ни грешить и т.п. Замечу, что Тело Христово присутствует в алтарях храмов. Поэтому сельский храм гораздо ближе к святости и непогрешимости, чем коридоры и кабинеты епархиальных и более высоких канцелярий, готовящих громкие обращения и поздравления.

И все же Церковь несет в себе и Божеское и человеческое. Причем если Человечество Христа свято и безгрешно, то человеческая составляющая Церкви это мы с вами, и каждый из нас полон своего дерьма и им же «обогащает» Церковь. Христос же по своему смирению оставляет нас в нашей воле. Что и понудило св. Григория Богослова однажды с горечью сказать: «Христос спит!».

Жизнь Церкви не сводится к Преданию. Более того - в каждую эпоху и  в каждую минуту  и в каждом церковном человеке что-то да противоречит и Писанию и Преданию и даже преданиям Церкви. Зачем обманывать самих себя и уверять, будто у нас  все происходит и решается строго по святоотеческим и апостольским правилам или по велению Духа Святого? Но критика этих греховных или человеческих искажений разве есть хула на Духа или на Православие?

Расхождение между Писанием и жизнью Церкви отмечал, например, святитель Серафим (Чичагов). Его письмо от 14 ноября 1910 г. плачет: ''Пред глазами ежедневно картина разложения нашего духовенства. Никакой надежды, чтобы оно опомнилось, поняло свое положение! Все то же пьянство, разврат, сутяжничество, вымогательство, светские увлечения! Последние верующие - содрогаются от развращения или безчувствия духовенства, и еще немного, сектантство возьмет верх… Никого и нет, кто бы мог понять, наконец, на каком краю гибели Церковь, и отдать себе отчет в происходящем… Время благоприятное пропущено, болезнь духа охватила весь государственный организм, перелома болезни больше не может случиться и духовенство катится в пропасть, без сопротивления и сил для противодействия. Еще год - и не будет даже простого народа около нас, все восстанет, все откажется от таких безумных и отвратительных руководителей... Что же может быть с государством? Оно погибнет вместе с нами! Теперь уже безразлично, какой Синод, какие Прокуроры, какие Семинарии и Академии; все охвачено агонией и смерть наша приближается' (Цит. по: ...И даны будут Жене два крыла. М., 2002, сс. 521-522).

В Церкви есть таинство освящения бездушной, несвободной материи – воды, хлеба, вина, масла. И сколько бы ни прошло времени со дня Водосвятия, вода останется святой. Но нет в Церкви таинства, гарантированно освящающего мозги и уста человека. Человек волен потерять врученные ему дары уже через секунду после вручения. Священнику при хиротонии дается власть освящать космос. Но не даются ему гарантированные мудрость, красноречие, человечность или личная святость.

Далее можно излагать все те аргументы, что накоплены в православной антилатинской полемике… Нет в церкви таинства поставления в патриархи и нет учения о том, что ему тем самым сообщаются особые духовные дары.

Сейчас ставится очень наглядный эксперимент о толерантности нашей Церкви в медицинском смысле этого слова. Сможет ли церковный организм воспротивиться бацилле папизма, явно ожившей внутри нее самой?
Надо сказать, что есть два варианта одного и того же телевыступления о. Всеволода. Первый - это та расшифровка, что сохранилась в  моем блоге. Вторая - то, чем она потом была заменена на сайте Правмир.
И там появилась новая формула: "
Попытка оспорить единую власть Бога и поставленной Им иерархии абсурдна".

А постановка вопроса о пределах этой власти иерархии тоже абсурдна? Может ли эта иерархия вмешиваться в вопросы частной жизни, совести или, напротив политики? Не слишком ли кто-то заигрался в интересную ролевую игру "мудрые пастыри и тупые овцы"? Не слишком ли резок переход к "теократии"? Мол, мы поставлены Богом и говорим от Его имени каждую минуту и во всех ситуациях, а всем остальным не сметь свое суждение иметь? И, конечно, подпевать лучше хором, лучше хором, лучше хором...

Про тоталитарные секты ничего не слышали?

Ну и еще дважды память все же подвела о. Всеволода.

«Периодически отец Андрей говорил, что в Церкви должно быть разномыслие, что не может быть соборной позиции, официальной позиции Церкви по общественно значимым вопросам. Это суждение очень похоже на то, что в своё оправдание приводили лица, которые ушли в расколы, секты и ереси».

Дело в том, что я не первый человек, сказавший, что в Церкви должно быть разномыслие. Именно так говорил апостол Павел: «надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные» (1 Кор. 11,19).

Кроме того, те, «которые ушли в расколы, секты и ереси», обычно сами как раз не признавали разномыслия, а требовали, чтобы именно их мнение стало всеобщим и ради этого они ставили людей перед выбором «со мной или против меня».

Наконец, очень интересно стремление вывести политические комментарии – «официальную позицию Церкви по общественно значимым вопросам» на уровень церковной догматики.

Второй раз память подвела о. Всеволода, когда он сказал – «у Церкви есть учение, которое связано с общественными вопросами, и которое является частью её предания. Это определения поместных и архиерейских соборов XX-XXI веков, это документы, которые приняты Священным Синодом нашей Церкви».

Вот я хорошо помню, что о. Всеволод был на первом заседании рабочей группы по выработке «Основ социальной концепции». Первый вопрос, который тогда перед нами поставил митр. Кирилл, был вопрос о названии документа.

В Решении Синода была сказано о разработке «Концепции Русской Православной Церкви по вопросам церковно-государственных отношений и проблемам современного общества в целом». Поэтому члены группы сказали митрополиту, что мы не можем менять то название документа, что уже закреплено в решении Синода. Митрополит сказал, что эту проблему он берет на себя. Первый предложенный вариант был «Социальная доктрина РПЦ». Отклонен, так как слово «доктрина» слишком иностранное, а название документа даст пищу для подозрений в том, что мы просто подражаем католикам. Тогда был предложен перевод – «Социальное учение РПЦ». Ответ митрополита Кирилла: не подходит, так как учение церкви это то, чему учили Христос и апостолов. Всё. Никаких иных учений Церковь от своего имени предлагать не может. Кроме того, формулировать учение Церкви не может лишь одна из поместных церквей. Поэтому остановились на «концепции». Добавили слово «Основы» в смысле «набросок, черновик», понимая, что быстро меняющаяся социальная жизнь многое заставит уточнять.

А сейчас мне предлагают считать это Преданием? Учением Церкви?
Предлагают  по старой советской привычке отождествить "любовь к Родине" с "любовью к начальству"?
 (иначе нельзя понять пассаж "Христос это Его Церковь, и в любви к ней,  можно восстановиться духовно":  от Церкви я вроде не уходил  и любовь к ней вовсе не терял, а вот разногласия с официозом у меня бывают).

Я остаюсь в Русской православной Церкви и даже в случае лишения меня сана буду продолжать считать патриарха Кирилла каноническим патриархом РПЦ.

Я не меняюсь. Я остаюсь на месте. В православии. А вот вокзал с голубыми вагончиками, кажется, куда-то тронулся...

И если будет меняться официальная экклезиология Церкви, если и в самом деле пойдет эволюция в сторону догмата о папской непогрешимости и даже дальше, если мода на формулы «я это говорю не от себя, но от имени Бога» будет укрепляться – то вопрос обретет вероучительный характер.


***

РИА Новости.

«Что касается моих церковных планов, они неизменны. Я в эти дни часто повторяю строки Владимира Высоцкого: “Не волнуйтесь, я не уехал, и не надейтесь — я не уеду”. То есть даже в случае лишения сана я останусь в Русской православной церкви, и патриарха Кирилла — и сейчас, и в будущем, — буду признавать своим каноническим патриархом, ни в какие расколы уходить не буду и организовывать их тем паче не собираюсь», — заявил Кураев РИА Новости в субботу.

Он также опроверг мнение о том, что он якобы действует из мести. «Меня ужасает, что коллеги Чаплина не могут даже предположить, что священнослужитель церкви может действовать просто по совести, по христианскому убеждению», — сказал собеседник агентства.

Миссионер также расценил вчерашнее видеообращение Чаплина как «явную подготовку к внедрению в сознание людей тезиса, аналогичного католическому догмату о папской непогрешимости», пояснив, что под ним он в данном случае имеет в виду тезис о безусловной правоте официальных лиц РПЦ.

«Причем речь идет не о вероучительных вещах, а именно о комментариях к каким-то текущим событиям общественной, культурной, политической жизни. Никогда церковь не претендовала на обязательное единомыслие в этой сфере, и вот сейчас происходит обратное… Если будет навязываться тезис о том, что через актуальные документы, распоряжения, инструкции, комментарии по всему спектру вопросов, включая политические, сам Бог обращается через уста первоиерарха, то это будет новизна, невиданная в истории не только православной церкви, но даже католической», — заявил Кураев.

Он считает, что при таком развитии событий «раскол в Церкви будет неизбежен», так как с богословской точки зрения это станет ересью — и это единственное, что может заставить миссионера «уйти, официально хлопнув дверью». Тем не менее, Кураев надеется, что Церковь сможет «отстоять свое право быть соборным организмом».

Получая взамен шанс занять место старых госидеологов, мы вновь начинаем строить Вавилонскую башню. Башню, которую уже посрамил Господь в семнадцатом, когда Русское православие было справедливо судимо и наказано Им за неправду и леность, за оскудение духа и бессильную злобу мракобесия. История может повториться. И тогда восстановленные на райкомовские деньги храмы снова опустеют, а на уроках закона Божия школьники будут колошматить друг друга ненавистным катехизисом. - прот.Чаплин

Чаплин-93

"Московские новости" 16 мая 1993.

Это 20 лет назад. о. Всеволоду 25 лет.
Кто ответит за духовное убийство этого замечательного юноши?

И еще это ответ на вопрос - кто изменился: я или Церковь.

Latest Month

August 2019
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Powered by LiveJournal.com