?

Log in

No account? Create an account

October 4th, 2016

Написать свободное эссе на одну из тем:

1. "Что святого в Петербурге"?

2. «Письмо в Бостон». (Данная тема предполагает отклик на поэмы Наума Коржавина: «Московская поэма» и поэма «Причастности»).

3. Мф. 22,21. Где для меня проходит граница между публичным и приватным? Куда не должен входить "кесарь"?


Эссе не претендует на исчерпывающую или определяющую трактовку темы. Образность, подвижность стиля, афористичность - приветствуются.

АВТОРЫ ЛУЧШИХ РАБОТ ПОЛУЧАЮТ ПРИЗЫ:
1-е место – 15 000 руб., 2-е место – 10 000 руб., 3-е место – 7 000 руб.

Конкурс ABC PROJECTS - проект N 3.

О конкурсе:
Официальный сайт - http://www.wolframcenter.ru/abc/competition;

ВКонтакте - https://vk.com/public82425787;

Facebook : https://www.facebook.com/groups/proabc/


Эксперты и кураторы - http://www.wolframcenter.ru/abc/experts;

Задачи - http://www.wolframcenter.ru/abc/problems

Партнеры - http://www.wolframcenter.ru/abc/providers

Анонс на официальном сайте СПбГЭУ - http://unecon.ru/info/obyavlen-novyy-sezon-konkursa-abc-projects

Критика атеизма

По Фейербаху, человек — это колоссальный проектор, а Бог — это колоссальная проекция.
Что ж, попробуем проверить.

Бог как разумное существо — это проекция человеческого рассудка? Но откуда появляется сверхрациональная непостижимость Бога, постулируемая теологами?

Бог-промыслитель — проекция человеческой способности целеполагания? Но откуда же появляется неисповедимость промысла, как из знаемого получается незнаемое?

Бог-Любовь — проекция человеческой нравственности? Но откуда перед Иовом ставится вопрос — принимать или не принимать злое от Бога?

Или Бог — восполнение того, чего не хватает человеку? Но неужели незнание — мечта человека? Неужели подчинение — это то, чего ему не хватает?

Пусть прав Фейербах в психологической критике религии. Но исключается ли признанием того, что психологические факторы играют в религии немаловажную роль, наличие направленности этих факторов на реальной объект? Не может ли человеческое стремление к счастью иметь некую вполне реальную цель? И если в каждом акте познания, а значит, и в познании Бога, человек проецирует в объект познания много своего, показывает ли это, что данный объект — лишь его проекция и больше ничего?
Неужели Бог лишь нечто человеческое только оттого, что человек говорит о Боге так, как говорят люди?

Нельзя назвать справедливым утверждение, что нечто не может существовать, когда его существование желанно.

Критику Фейербаха можно обернуть против него самого: не объясняется ли его атеизм тем, что он не хочет Бога? Не является ли его атеизм проекцией его желаний? И не оказывается ли сам критик проекций под подозрением в проецировании?

Пусть Бог — это утешение, обусловленное интересами. Да, земные страдания обращают поиск людей к горним предметам, земное горе обращает к небесному утешению. Действительно, мир столь бездушен, бессердечен, что тварь, жаждущая успокоения и жизни, находит смысл и душу не в этом мире, но лишь воззрев вверх. Да, земные трудности способствуют обращению к религии. Но означает ли это, что объекта таким образом пороженного интереса не существует? Или же призвание земных трудностей в том и состоит, чтобы выполнять функцию трансцендирующего самого себя указателя: мы не Правда, мы не Смысл, мы не Бог — вот что говорят человеку земные неудачи и жизненные катастрофы, требуя обращения к за-их-пределами-лежащему. «Многими скорбями и надлежит войти в царствие небесное...»

Грохот и какофония уличного шума побуждают человека — чтобы остаться человеком — по возвращении домой отгородиться от них Бахом, Моцартом, Бетховеном. Человек вспоминает о музыке, когда испытывает голод по прекрасному. Значит ли это, что прекрасного не существует только потому, что обращение к нему нередко происходит как реакция на безобразное? Тяготы мира подогревают молитву — значит объекта молитвы не существует? Религия действительно является «вздохом угнетенной твари». Мир сдавливает человеку грудь, он задыхается в нем и всеми силами пытается вобрать в себя животворящего воздуха. Означает ли это, что воздух, которым он все-таки дышит, нереален? «Сердце бессердечного мира» бьется в верующем человеке. И как сердце в человеческом организме начинает работать интенсивнее, когда получает информацию о нехватке кислорода в каких-либо тканях организма, — так же и сердце духовное всеми силами пытается насытить духовный голод, испытываемый «бессердечным миром». Да, сердце — вне бессердечного мира, и работает оно тем активнее, чем больше голод в этом мире. Но следует ли из этого, что сердца нет или что оно не бьется?

Фейербах говлрит: «Бог — это эхо наших стенаний». Но может ли это заглушить крик, утереть слезы! Да и само эхо не возникает без причин. Крики животных не порождают такого эха. Эхо не отвечает и человеку, кричащему в толпе. Но эхо живет под сводами храмов. И звучит оно там столь сильно, что человек, пришедший туда с целью выкричать свою боль, улавливает в себе отклик иных звуков — и уносит в себе эхо любви и мира. Налицо чистейшая спекуляция: здесь, на торжище нищих духом, боль обменивается на счастье, бремена неудобоносимые — на иго легкое и благое, крик истерзанного человеческого естества —. на мягкое свечение благодарственной молитвы. Способно ли эхо совершить такое пресуществление?

Эхо может унести вдаль человеческий крик, но может ли эхо вернуться со словами «примите, вкусите»?.. Какие превращения должно пройти человеческое слово, в каких скитаниях должно оно преобразиться столь неузнаваемо, что, сорвавшись с уст человеческих, оно возвращается (как эхо??) к нему, но — иным глаголом, порождающим в душе человека (как эхо!!) смиренно-откликающееся «да будет мне по глаголу Твоему»... Человеческому стенанию может ответить слово — не потому ли, что Слово было в начале? Обычное эхо не может распространяться в безвоздушной среде — подобное откликается и переносится подобным. Звуковые колебания воздуха, порожденные речевым аппаратом человека, должны, распространившись, отразиться от ретранслятора, чувствительного к волнам аналогичной длины. Не будет объективного, вне человека находящегося резонатора — не будет эха. Подобным же образом дело обстоит и с откликами духовными: вне человека должна быть среда, переносящая волнение его души, и должно быть Нечто, откликающееся на них.

«Человек создает религию». Можно согласиться с тем, что это выражение справедливо в том случае, если под религией подразумевать религиозные представления и формы жизни, то есть человеческие учения, молитвы, песнопения, обряды, церемонии. Но остается ли оно справедливо, если под религией подразумевается сущность религии — сам Бог? Человек создает для себя представление о мире. Но создает ли он тем самым мир? Человек создает для себя свои представления о Боге, но создает ли он тем самым Бога?

Не означает ли это, что из идеи Бога выводится не Его существование, а Его несуществование — как бы онтологическое доказательство наоборот? «У нас есть идея о чем-то — значит этого чего-то нет нигде, кроме как в нашем представлении», — такова здесь логика.

Череда этих вопросов-рассуждений подводит религиозных критиков абсентеизма к выводу о том, что секулярные концепции сублимативного происхождения религии не в состоянии дать удовлетворительное объяснение всего круга религиозных феноменов.

***

Это из моей аспирантской статьи 1985 года (впрочем, опубликованной лишь в 1992-м в сборнике Социологос: общество и сферы смысла. М., Прогресс. 1991).

Основная идея этого фрагмента взята из католического теолога Ганса Кюнга. Наши судьбы оказались довольно схожи: от папских советников - к "диссидентам", которым запрещено преподавание в церковных университетах :)

полностью та статья тут:
http://www.sociology.vuzllib.su/book_o022_page_57.html

Самое ценное и авторское в ней - попытка сделать термин абсентеизм философским, а не политическим.

Памятники как диагноз

То, что "общественное мнение" позволяет ставить памятники Сталину и Ивану Грозному - это мощнейший аргумент в пользу тех "антисоветчиков" и "русофобов", которые говорят о любви к диктатуре и тоталитаризму как о родовой печати русскости.

Многие годы защитники "светлой России" говорили, что то были извращения, навязанные извне то ли инородцами, то ли просто безумцами. Но девственную глубину народной души это никак не затронуло.
Сегодня же есть новый повод подумать о кровной связи царско-православной истории с историей советской. Точно ли большевизм так уж чужд русском национальному духу и его истории? Точно ли коммунизм так уж далек от православия?

Официальная пропаганда сегодня прямо склоняет к этому тождеству. Но поставив знак равенства, можно итогом восхититься. А можно им же и ужаснуться. Еще недавно горячо любимый патриотами и лично В. В. Путиным Иван Ильин что сказал бы, увидев это равенство?

Не говорите: «То былое,
То старина, то грех отцов;
А наше племя молодое
Не знает старых тех грехов».

Нет, этот грех — он вечно с вами,
Он в ваших жилах и крови́,
Он сросся с вашими сердцами —
Сердцами, мёртвыми к любви.

Молитесь, кайтесь, к небу длани!
За все́ грехи былых времён,
За ваши каинские брани
Ещё с младенческих пелён;

За стыд и скорбь святой царицы,
За узаконенный разврат,
За грех царя-святоубийцы,
За разорённый Новоград...
прекрасная лекция о моих любимых средневековых бестиариях



http://tvkultura.ru/video/show/brand_id/20898/episode_id/155173/video_id/155173/

на 21 минуте:

Флоренция, храм Санта-Кроче: бес несет знамя с надписью "Скупость".

Покажите это руководителям церковных организаций.

Для диссидентов

Не следуй за большинством на зло, не отступай по большинству от правды. - Исход 23,2.

Это про выборы и референдумы, опросы и консенсусы... Социолог не может иметь власти над моей совестью.
Она же его представитель по определенному кругу вопросов.

Так какой у нее режим доступа к уху и телу главы государства?

Можем ли мы быть уверены, что она озвучивает именно его точку зрения, а не точку зрения своего мужа?

И главное: понимает ли она сама это, или отождествляет точку зрения президента с точкой зрения патриарха?

Вот, например, омбудсмен выступила за запрет абортов.
Могу ли я цитировать ее слова вот таким образом: "Позицию президента по абортам озвучила его представитель Анна Кузнецова... Ура, Путин - за запрет абортов!".

Но если так, тогда я должен сделать вывод: оппозиционная Дума не дает президенту реализовать его замыслы.
А вообще дико интересно смотреть, как в министре Мединском, который, вроде, выучился появляться на публике и в смокинге, и в академической мантии, и с сигарой в зубах, и с тонкой золотой оправой на переносице, и натренировался из-под полуприкрытых век вяло разглядывать, сидя в президиуме, свои холеные ногти, - так вот, интересно наблюдать, как в этом номенклатурном хлыще просыпается задремавший на годы распальцованный пиарщик из середины 90-х. Вот этот вот артист оригинального жанра, умелец в области «разрезочек» и «прокладочек» из той, помнится, «Корпорации Я», где он зарабатывал на свой первый в жизни гелендваген.

Два дня осталось до вторника, 4 октября, когда диссертационный совет по истории Уральского федерального университета в Екатеринбурге примется за изучение документа, при помощи которого нынешний министр культуры еще пять лет назад ухитрился получить диплом доктора исторических наук.

А вот уже недели три, как Мединский мечется, суетится и ерзает. Этого, на самом деле, практически никто из тех, кто давно намеревался потрогать его за бледное диссертационное вымя, не рассчитывал увидеть: что он просто вот так у всех на глазах перетрухает.

«Министр культуры РФ Владимир Мединский рассчитывает на мудрость диссертационного совета при рассмотрении вопроса сохранения его ученой степени», - торжественно сообщает Телеграфное Агентство Советского Союза людям доброй воли на всей планете (http://tass.ru/kultura/3670503).

Окей. Он рассчитывает на мудрость. Но на всякий случай прокладывается.

Раз - какой-то третьесортный антрепренер: http://nsn.fm/…/furmanov-chto-vy-nakinulis-na-dissertatsiyu…
Два - телеведущий, известный в основном своей изнурительной борьбой за право считаться отпрыском княжеского рода: https://ria.ru/society/20160923/1477726083.html
Три - кинорежиссер, очень рассчитывающий на госфинансирование еще одного своего шедевра: http://nsn.fm/…/andrey-konchalovskiy-vstupilsya-za-disserta…
Четыре - директор киностудии, не стоящей на ногах без бюджетного содержания: https://ria.ru/society/20160926/1477881627.html
Пять - ректор театрального вуза, не так давно с диким усилием взгромоздившийся на стул, который ему комически велик: http://nsn.fm/…/zaslavskiy-travlya-medinskogo-vyzyvaet-u-me…
Вот даже шесть - всеми любимый актер в благородных летах, которого как-то тоже задурили, замутили, выцыганили у него пару одобрительных фраз: http://nsn.fm/…/basilashvili-ya-schitayu-medinskogo-profess…

И сколько их загнали в эту бездну - пинками или увещеваниями - не сосчитать.

Ведь правда же любопытно было бы посмотреть, как это у них там происходит: что, Мединский сам звонит - «миленький, дорогой мой, голубчик, пожалуйста, выручайте, не позабуду…» Ну нет же. Значит, какие-то едут из министерства холуи в потных воротничках, дышат нежно в уши, - «Владимир Ростиславович, видите ли, весьма рассчитывает на ваше… ну, вы понимаете… в нынешних создавшихся обстоятельствах-с… это, в некотором роде, наш с вами долг-с, подать голос в защиту того, что… кто… ибо… в сущности… э-э…»

А тот вздыхает, отводит глаза, кончиками пальцев застенчиво поправляет вилку и нож не скатерти. «Ну, отчего же, в эту трудную для Владимира Ростиславовича минуту…»

Или это и не так? Просто рявкнули - и пошел, пошел, пошел какой-нибудь Гриша Заславский постылую свою лямку тянуть.

Или вот уже не прокладки, а как раз разрезочки пресловутые.

Вообразите себе давнюю тяжбу между правительством Свердловской области и Минкультуры за владение знаменитым в Екатеринурге памятником конструктивизма - гостиницей «Исеть». Тягались, тягались, а тут - хрясь - федеральное ведомство с поразительным смирением заявило о готовности передать спорный объект в областную собственность: http://www.midural.ru/news/list/document90404/. Ибо согласие, как известно, есть продукт взаимного непротивления сторон. А стороны должны знать, что они в точности поимеют с того, что…

А то вдруг Министр культуры, как-то встрепенувшись, прекрасным утречком предлагает своей недавно назначенной коллеге из Министерства науки обсудить товарищеское сотрудничество в деле управления несколькими вузами художественной направленности. Эти учебные заведения (вместе с объектами недвижимости, разумеется, в которых они расположены) до сих пор представляли собой предмет угрюмого соперничества двух ведомств. Но тут тучи рассеялись: один из непримиримых соперников в необъяснимом порыве исполняется нежного аппаратного дружелюбия: https://ria.ru/society/20160928/1478074967.html А и в самом деле: после разбора в Екатеринбургском университете рекомендация о лишении степени куда поступит для окончательного приговора? В ВАК. А ВАК кому у нас подчиняется? Миннауки. Так что, они там - всухую будут вопрос рассматривать, что ли? Оно им надо? Ну, так «надо, чтоб было надо». Классика.

Даже и не верится, что это ситуация, когда речь следует вести про сам текст, вокруг которого все эти пиарические пируэты. А надо, в самом деле. Потому что это не тот случай, когда там все совсем просто. «Диссернет» всех уже приучил, что схема события обычно ясная и плоская: слева, ЧТО украдено, справа - ОТКУДА украдено. И вот знай себе листай страницу за страницей - да удивляйся: это сколько ж надо бесстыдства, чтоб все это нагло стащить.

А тут - кое-что совсем иное. «Некорректно позаимствованные» - помните этот термин, он очень нас выручает всегда, - у Мединского две ранние диссертации - по политологии. Вот, полюбуйтесь на кандидатскую, например, освежите в памяти: http://www.dissernet.org/expertise/medinskivr1997.htm.

Однако третья, историческая, диссертация Мединского, у которой, в отличие от первых двух, еще не истек срок давности для формальных протестов, кусков чужого текста содержит совсем немного. Поэтому тут речь идет вовсе не о типовом «диссернетовском кейсе», и «Диссернет» на сей раз вообще молчит, никаких претензий не высказывает, только аккуратно собирает все связанные с этим делом публикации.

«Диссернет» осознанно не позволяет своим экспертам внедряться в смысл оспариваемой работы: он останавливается исключительно на формальных признаках воровства. Он принципиально отказывается оценивать изученные тексты как «умные» или «глупые», «важные» или «бессмысленные», «передовые» или «отсталые». Тысячу раз сказано экспертами «Диссернета»: это не наше дело, тут должна собственно научная общественность высказываться, специалисты в данной конкретной дисциплине должны взять на себя труд и ответственность профессиональной оценки по существу.

Ну вот, наступил тот момент, когда это случилось. Вышепоименованная научная общественность восстала и сказала свое слово. И это слово было - «ахинея».

Сядьте, просто положите руки по две стороны от клавиатуры и не торопясь прочтите текст «Заявления о лишении ученой степени В.Р.Мединского». Вот тут: http://wiki.dissernet.org/t…/vsyakosyak/MedinskyVR_ZoLUS.pdf

В нем двадцать машинописных страниц, но это будет один из самых увлекательных официальных документов, которые вам доводилось видеть в своей жизни. А вы-то, наверное, и не очень верили, что официальные документы вообще бывают увлекательными. Еще как.

Речь там идет не о том, что Мединский что-то стащил. Речь о том, что мы имеем дело с по-настоящему фальсифицированной диссертацией. Фальсифицированной в том смысле, что она никаким образом не является тем, за что ее пытаются выдать.

Профессия ученого, славатебегосподи, не относится у нас к числу лицензируемых видов деятельности, однако для того, чтобы называться ученым - необходимо вести научную работу. И в этом вечная трагедия тех, кто хочет украсить свою визитную карточку еще одной ученой степенью.

Женщина, которая не поет, - не может считаться певицей. Мужчина, которые не умеет готовить, - не смеет наниматься в ресторан поваром. Специалист, который никогда не лечил никаких людей ни от каких болезней, - категорически не в праве требовать, чтоб его называли врачом.

А вот деятелю, который хочет кого-то убедить, будто он ученый, придется сначала что-нибудь изучить. Вот ведь какая беда.

Еще осенью 2010 года Мединский был просто «политологом» (про то, чего на самом деле стОят его политологические труды, никто в те поры знать не знал, «Диссернета» тогда не существовало и в проекте), да еще держателем прав на серию малограмотных трескучих книжек-компиляций про «Мифы о России». И вот тут-то он вверяет себя в опытные руки ректора РГСУ Василия Жукова - и тот к июню 2011, ровно за 9 месяцев, делает из клиента доктора исторических наук.

Это идеальный случай сервиса «диссертация под ключ» - когда исполнитель берет на себя все хлопоты, готовый диплом привозят чуть ли не на дом, а заказчик имеет счастливую возможность блаженно расслабиться.

Вышепоименованный ректор Жуков публикует 9 «научных статей» подопечного в двух своих собственных карманных научных журналах того же самого РГСУ, - в одном он числится председателем редакционного совета, в другом главным редактором, - и имеет возможность произвольно всунуть туда любую чушь. Он и всовывает в них самодельные тексты «по истории», хотя один журнал - вообще специализированное издание по экономике, философии и социологии, а другой - по педагогике и психологии.

Потом он с клиентом организует «выход в свет» пяти «монографий» как будто бы написанных тем же Мединским. Эти книги потом появятся в виде ссылок в автореферате диссертации Мединского, но штука в том, что их никогда не существовало в природе. Ни одна библиотека - в том числе главные библиотеки страны, которые по закону должны получать обязательный экземпляр любого книжного издания, - не знает о существовании этих пяти трудов. А Книжная палата РФ выдала поинтересовавшимся журналистам официальную справку, что никогда не встречала этих пяти книг, созданных таким автором, в реальной действительности.

Ну и наконец, уже в июне клиенту устраивают тихую немноголюдную «защиту» в диссертационном совете при том же РГСУ, где тот же его «научный руководитель», ректор Жуков, - председатель, а все голосующие члены до единого - его непосредственные подчиненные.

На этой защите никто не вздрогнул, когда прочел в предложенном в качестве докторской диссертации тексте: «Как известно, у православных верующих все церковные книги были написаны на русском языке, поэтому понять их содержание было легко. Иная ситуация была у католиков и протестантов. У них Священное писание было написано на латыни, которую рядовые верующие не знали.»

Никто не удивился, когда обнаружил, что научный метод соискателя заключается в том, чтобы выдергивать кусок из случайно найденного им в интернете исторического текста в неизвестно чьем переводе непонятного качества и судить его каким-то феерически наглым нелепым судом, исходя исключительно из собственного представления о том, «как оно было на самом деле».

Наконец, ничье спокойствие не поколебал вот такой, хладнокровно изложенный, основополагающий принцип научной методологии будущего доктора: «Первый вопрос, на который должна честно ответить историческая наука – насколько то или иное событие или частное деяние отвечает интересам страны и народа. Взвешивание на весах национальных интересов России создаёт абсолютный стандарт истинности и достоверности исторического труда.»

Еще раз, медленно, слово за словом:
«ВЗВЕШИВАНИЕ НА ВЕСАХ НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ РОССИИ СОЗДАЁТ АБСОЛЮТНЫЙ СТАНДАРТ ИСТИННОСТИ И ДОСТОВЕРНОСТИ ИСТОРИЧЕСКОГО ТРУДА…»

Вы поняли, что это и о чем? Исторически достоверно - только «полезное» для национальных интересов. А которое не полезно - того заведомо и не было…

Все это и называется - фальсифицированная защита. И в итоге ее человеку вручается фальсифицированная степень. А эта степень становится важным элементом всей его фальсифицированной репутации, - вот что, в действительности, важно.

Человек, который меньше чем через год после всей этой операции сделался министром культуры России, - лжец. Он наврал, что собственным трудом заработал этот докторский диплом. Он добыл это звание обманом. Честь, которую он себе присвоил - в действительности знак его бесчестья.

Трое ученых - два российских профессора истории, специалисты именно в том периоде, к которому пытается иметь отношение мнимая диссертация Мединского, и один филолог с дипломом Флорентийского университета, специалист по тем самым языкам, на которых написаны будто бы изученные Мединским тексты, и которым тот в действительности не владеет, - заговорили теперь об этом вслух. Через два дня мы узнаем, жив ли в российской науке еще хоть кто-то, кому есть дело до этих немодных материй.

Мы на самом деле узнаем, есть ли еще в российской научной среде такое понятие - репутация. Есть ли такая ценность. Помнит ли еще кто-нибудь, зачем она тут, кажется, когда-то была.

Latest Month

September 2019
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     
Powered by LiveJournal.com