May 28th, 2019

Карьерный взлет прокурора Пусси Райотс

Телеграмм-канал Незыгарь сообщает:

Специфика карьерного роста будущего московского прокурора Попова сугубо политическая.

Будущий московский прокурор Попов - это серьезное препятствие для Собянина стать преемником.
Попов идет на Москву в связке с Зигмундом Ложисом. Партия силовиков, которая не просто критично настроена к команде Собянина и самому мэру, но заточена на чистки.

Успешность работы по сдержке Собянина обещает Попову кресло Генерального прокурора РФ.

Правда, если силовики проиграют Собянину их ждет уход и отъезд из РФ, не зря уже на протяжении 5 лет очень активно ведутся работы по правовому и бытовому комфорту семьи Попова заграницей.



Из биографии Дениса Геннадьевича Попова.
2000 год - следователь Нагатинской прокуратуры Москвы.
Старший помощник прокурора ЦАО Москва
2007 - зам прокурора ЦАО Москвы
2010-прокурор ЦАО Москвы
2012- заместитель прокурора Тульской области
2015- прокурор Хакасии
2018-прокурор Дагестана.



Будучи прокурором ЦАО г. Москвы (до Дагестана), Денис Попов рекомендовал себе в помощники сына директора департамента имущества Минкультуры РФ Бориса Мазо (который был арестован по обвинению в мошенничестве, но скрылся, и по сей день находится в международном розыске).

Бориса Мазо вместе с рядом других лиц правоохранительные органы обвинили в хищении бюджетных средств при реставрации объектов культурного наследия: Новодевичьего монастыря, Псковского драмтеатра им. Пушкина, Иоанно-Предтечевского монастыря и Музея космонавтики в Калуге.

По предварительным данным, ущерб в так называемом «деле реставраторов» составил более 100 миллионов рублей. Мазо задержали в марте 2016 года, вскоре суд арестовал его имущество и счета.

.
Вел дело Пусси Райт. Утверждал обвинительное заключение.


Владеет многочисленной собственностью: в том числе виллой, земельным участком и квартирой в Испании (Марбела) - все записано на сына.

Учительство, священство и пророчество в женском исполнении

Если проповедь, написанная или произнесенная женщиной, лишена истерики, если в ней нет даже столь естественной позы взирания «сверху вниз», с которой «посвященный» вещает тем, кто еще не дорос до его вершин – то нет оснований к тому, чтобы подводить этот женский труд под строгое понимание слов апостола Павла о молчащей жене.

Впрочем, женщина, которая вроде бы не может входить в круг священников, порой может оказаться много выше этого круга – в лике пророков. Пророчествовали от Духа Мариам (Исх. 15,20-21), Девора (Суд.4,4-5), Олдама (4 Цар. 2,14-20), Анна (Лк. 2,36-38). Пророчествовали четыре дочери диакона Филиппа из Кесарии (Деян. 21,8-9).

Апостол Павел советует, чтобы коринфские женщины совершали свои пророчества с покрытой головой (1 Кор. 11,5). То есть дар женских пророчеств он признает.

Есть и равно-апостольные женщины. Это не только Мария Магдалина, Нина, просветильница Грузии, княгиня Ольга или царица Елена. Основными распространителями христианской веры были не специально обученные и посланные миссионеры.
Наиболее действенный путь миссии именно бытовой. Такая низовая миссия не была сознательным усилием Церкви и решением ее иерархов, поддержанным мощью финансовым и образовательных церковных институтов. Она шла через установление брачных связей, через бытовые контакты, через купцов, гостей и пленников. Порой именно гонения приводили к расширению христианского присутствия.

Сначала варвары брали христиан в плен. А потом они же учились у своих рабов.

Св. Нина прошла путь от пленницы до апостола Грузии, а св. Патрик от выкраденного свинопаса до апостола Ирландии.
Болгарский князь Борис первые знания о христианстве он получил от плененного им греческого монаха Феодора (Куфары), а затем к нему вернулась его сестра, бывшая в плену в Константинополе и там принявшая православие (Продолжатель Феофана 4,14)…

Порой прекрасная украденная христианка рожала от вождя варварского племени и своего сына воспитывала в своей вере. Потом он становился наследником своего отца и уже весь свой народ вел к крещальной купели.

Кроме того, сама жертвенность и чистота первых христианок заставляла язычников восклицать – «ах, какие у христиан женщины!» .

Высший дар Духа – это готовность к исповедничеству (а вовсе не право настоятельства).

И тут, по слову церковного историка 4 века, «Божественное слово сделало женщин мужественными как мужчины: одни, выдержав такие же подвиги, получили равную награду за свое мужество» (Евсевий. Церковная история.8,14,14).

И тут даже св. Иоанн Златоуст признает: «Во всех других отношениях, как по природе, так и по деятельности и по занятиям, есть различие между полами, — различается, говорю, мужеский пол от женского. Женщине назначено домашнее хозяйство; мужчине — занятия и общественными и политическими делами. Но в подвигах ради Бога и в трудах на пользу церкви подобного различия нет, и случается наоборот, что в трудах и добрых подвигах этого рода женщина берет на себя даже долю более значительную, чем мужчина. Желая показать между прочим это, в послании к отечественному вашему городу Павел с похвалою упоминает имена многих женщин, которые, по его словам, не мало потрудились в деле исправления мужчин и наведения их на истинный путь (Рим. гл. XVI). С какою целью говорю я все это? Для того, чтобы вы не считали чужим для себя делом принимать участие в заботливости и трудах, клонящихся в исправлению церковного состояния, но сознавали своим долгом, и сами непосредственно, и через других, чрез кого только можете, привносить с своей стороны надлежащее усердие к укрощению общего волнения и смятения, обнявшего восточные церкви» (Св. Иоанн Златоуст. Письмо 157.К Италике).

Но идеал и реальность слишком разошлись: «Надлежало бы иметь внутри храма стену, которая отделяла бы вас от женщин. Но как вы не хотите этого, то отцы признали необходимым отделить вас, по крайней мере, этими деревянными досками; в древнее же время, я слыхал от старцев, не было и таких стен, – «нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе» (Гал. 3:28), – да и во времена апостолов вместе находились мужчины и женщины. Тогда и мужчины были мужчинами, и женщины женщинами, а ныне все напротив: женщины усвоили себе нравы блудниц, а мужчины ничем не лучше коней неистовых» (св. Иоанн Златоуст. 73-я Беседа на Евангелие от Матфея).

Однако для богословия важен как раз идеал. И в нем стен нет.

Так что я бы не лишал Бога права что-то изменить в Его Церкви в грядущих веках.


Мы сегодня резко разводим учительство и таинственно-литургическое «преломление Хлеба». Но настолько ли четко это разделение в текстах Нового Завета? Мог ли возглавлять литургическую трапезу, читать основные молитвы и преломлять хлеб не-проповедующий? И не-начальствующий в общине?

Сегодня в монастырях нередко иеромонах, служащий Литургию, не проповедует, не «учит». Но, значит, и в древние времена могли быть люди не-учащие, но литургисающие. И, значит, апостольский запрет на женское учительство и проповедь не означает запрета на возглашение общей молитвы и сакраментальное служение.

Мы всё же мало знаем о жизни первобытной христианской общины. На сегодняшних трапезах вести «застолье» могут поручить некоему человеку. Но это не значит, что такой же окажется его роль в следующий раз. Он может быть «тамадой на час». Могла ли христианская община разным людям поручать возглавлять свои молитвы в разные дни?

В начале второго века «Старица» (=Церковь) повелевает Ерму занять место пресвитера (священника), чему он сопротивляется, не будучи таковым: «Она сказала мне: — Садись здесь. — Госпожа, пусть прежде сядут пресвитеры. — Я тебе говорю, — настаивала она, — садись» (Ерм. Пастырь Видения 3,1).


И это поручение не становилось лично-неотъемлемым, сохраняющимся на всю жизнь и значимым для любого другого собрания христиан в других селениях.

Если же люди могли на собраниях молиться по очереди, пророчествовать по очереди, один за другим, то в этой «очереди» могли быть и женские голоса. Что и было запрещено в конце концов 11-м правилом Лаодикийского собора: «Не должно поставлять в Церкви так называемых пресвитид или председательниц» .

«Таково загадочное правило не менее загадочного Лаодикийского собора. О последнем мы точно не знаем, когда он имел место и в каком составе. Полный текст его правил не дошел до нас» (протопресв. Николай Афанасьев. Пресвитиды или председательницы // протопресв. Николай Афанасьев. Церковь Божия во Христе. Сборник статей. М., ПСТГУ, 2015, с. 516).

Об ограниченности "исторического аргумента"

Перед нами человек, который не может встать с больничной койки. Ему очевидно плохо. Он кричит от боли - и даже не может ничего сказать. Немощное тело дергается и изгибается в конвульсиях... Это я описал предсмертную агонию беззубого старика или же первый день новорожденного младенца?

Вот тот же вопрос встает при взгляде на церковную современность. Она болезненна -несомненно. Но что это за болезни? Роста или умирания? Какое, милые, у нас тысячелетье на дворе?

Если конец истории "близ есть, при дверех", то ни к чему оперировать безнадежно больного. Но если это только начало? А вдруг нам впереди предстоят миллионы лет церковной истории? А если и на Марсе будут яблони цвести и давать плоды как раз к Яблочному Спасу? А может, мы только-только выходим из манежика "православных империй", чтобы научиться самостоятельно ходить своими ножками?

Тогда две тысячи лет прошлой церковной истории не могут довлеть над еще предстоящими миллионами. Тогда принцип "не было ранее - значит, не будет никогда!" теряет свою убедительность. Раньше не было церковных интернет-сайтов или телеканалов. Не было мирян-психиатров, благословленных патриархией для лечения психически больных священников и монахов. Много чего не было ранее, а теперь есть в церковной жизни. В конце-концов, когда-то в ней не было патриархов и патриархатов.

Я верю, что впереди у Православия и у человечества еще многотысячелетний путь. Весьма вероятно, что у нас сейчас не время старческой мудрости, а период «кризиса трех лет». Первые попытки самопознания, самоидентификации, первые размежевания с родней и ровесниками. Моему внуку сейчас (2017) как раз три года. Когда старшие сестренки пробуют примерить на него свои одежды, он яростно вопит: «Я мальчик!!!». И, конечно, у него строго свои машины и паровозики. Но придет время – и он будет не защищаться от девчонок, а искать их.

Полагаю, что в историческом пути православия будут меняться и социокультурные пейзажи вокруг него, и «зоны очевидностей» внутри него самого. Никогда не говори «никогда».

Не-женское богословие

Строго богословских аргументов против женского священства, пожалуй, и нет.

Да, в Библии немало текстов о главенстве мужа над женой.
Но стоит ли эти земные структуры переносить в священнослужение?

Ведь отношения хозяина и раба, сохраняясь за церковным порогом, отменяются у алтаря, и тем паче в нем. Тут раб и хозяин равны.
Раб Онисим, как и его хозяин Филимон – равны в лике «семидесяти апостолов» .
Если раб уже крещеный христианин, а его хозяин делает лишь первые шаги к крещению («оглашается»), то в церковном собрании у раба больше прав: «Часто богатый и бедный стоят в церкви; наступает час принятия божественных Таин; богатый удаляется как не посвященный, а бедный вступает в небесную обитель» .

Римский папа Каллист был рабом (причем у христианина). Кстати, став папой, он разрешил брак знатных женщин из сенаторского сословия с рабами (светские законы за это предписывали смертную казнь).
Св. Григорий Богослов вместе со св. Василием Великим рукоположили в сан епископа раба некоей знатной и властной женщины Симпликии, причем без ее согласия (Григорий Богослов. Послание 72 (38). К Симпликии) .

123-я Новелла императора Юстиниана говорит, что если раба посвятили во епископа даже без согласия его хозяина, то хозяин не имеет права истребовать его к себе (15).

И отношения отец-сын спокойно переворачиваются в церкви, если сын принимает более высокий сан, чем есть у его физического отца . Отец, оставшийся мирянином, берет благословение у своего же сына, который стал священником.

Феодорит Кирский утверждает, что мужи имеют первенство по порядку создания - «И этого достаточно для доказательства, что муж достоин верховной власти"(Толкование на 1 Кор 11,8–9).

Но ведь первые станут последними… Тема переходящего первенства – это сквозной сюжет, проходящий через всю Библию. Животные-то были созданы еше раньше мужчины. И ангелы созданы прежде людей, но определены Богом для служения последним.

«Наиболее радикально половую иерархичность выразил свт. Иоанн Златоуст, который под образом подразумевает образ не сущности, но формы началия. Он ссылается на слова ап. Павла о том, что муж не должен покрывать голову, потому что он есть образ и слава Божия, а жена есть слава мужа, и потому должна покрываться (1 Кор 11. 7): “Так почему же муж называется образом Божиим, а жена — нет? Потому что он называется образом не по виду, а по началию, которым обладает только муж, но не жена … Муж потому есть образ Божий, что никого ни имеет выше себя, как и Бог никого не имеет выше Себя, но властвует надо всем; жена же есть слава мужа, потому что подчинена мужу” (Ioan. Chrysost. Hom. in Gen. 2; ср.: Hom. in 1Ep. ad Cor. 14:35») - свящ А. Постернак. Служение женщин в древней церкви // Служение женщин в церкви. Исследования. М., ПСТГУ, 2013, с. 435 https://azbyka.ru/vopros-o-zhenskom-svyashhenstve).


Действительно, радикально. Но отвлекаемся от обаяния святого Златоуста и задумываемся о статусе подчиненных Валентины Матвиенко (официально - третий человек в РФ) или подданных Екатерины Великой. И выходит, что женщина, начальствующая над мужчиной – далеко не редкость. Значит слова апостола можно относить лишь к внутри-семейным отношениям. К вопросу о вне-семейных социальных отношениях и тем более к теме женского священства они отношения не имеют.

Златоуст добавляет (как бы от лица Бога): “Я, говорит Господь, … из-за того, что ты не воспользовалась равночестием как должно, за это подчиняю тебя мужу” (Беседы на книгу Бытия 17,30-36).

Но нам так часто на уроках «Закона Божия» говорят, что Христос спас нас как раз от последствий первородного греха.

Еще на тех уроках нам говорят, что Литургия и алтарь это образ рая. Но тогда логично было бы хотя бы там и тогда (то есть в алтаре во время литургии) восстановить те отношения полов, что были в Раю (см. главу «Мужчина и женщина в книге Бытия»).

Для свящ. А. Постернака приведенных слов Златоуста достаточно, чтобы привести его к очевидности: «Из этих слов очевидно, что равенство мужчины и женщины в Боге не упраздняет половую иерархичность» .

А я тут все же вижу вопрос.
Он складывается вот из каких составляющих:

1. Слова апостола и его толкователей говорят об отношениях мужа и жены в их семейных, внутренних отношениях.
2. Они не говорят о социальном порядке.
3. Они не говорят об отношениях внутри церковного общества.
4. Они не говорят о том, значимо ли все вышесказанное в ту (не-)минуту, когда Бог через и ради своих людей в своем храме и в своем вне-временном Царстве совершает Таинство, делая нас соучастниками и Рая и Тайной вечери и Будущего Мира.
5. Церковь в общем приняла то, что современное общество в выстраивании своей структуры никак не учитывает мнения ап. Павла и Златоуста о «половой иерархичности». Она не протестует против королевской власти Елизаветы Второй или канцлерской власти Ангелы Меркель, не велит мужчинам увольняться из тех организаций, где женщина получает толику власти над подчиненными ей мужами (в том числе – в Министерстве обороны РФ).
6. Даже в семейном консультировании священники отходят от позиции «муж всегда прав, а дело жены во всем его слушаться».
Отсюда (7) – общий вывод: прямым смыслом апостольских слов церковь уже не руководствуется.

И – вопрос: отчего же тогда такая уверенность, будто она всегда будет руководствоваться искусственным толкованием, переносящим эти слова о семейной жизни - в жизнь литургическую?

В отношениях отец-сын иерархическое первенство – за отцом. Означает ли это, что эта подчиненность одному лицу и по одному признаку должна определять собой и все иные аспекты жизни сына? Раз он чей-то сын, то ни для кого уже не может быть начальником и на каком собрании не может быть «предстоятелем»? Так можем ли мы избрать в мэры-губернаторы-президенты того, чьи родители еще живы?

А можно ли сына называть отцом? Если Петр сын Павла, но отец Сергея, можем ли мы Петра именовать «отец Петр»? Оказывается, можем…

Но если эти внутрисемейные отношения отца и сына все же не переносятся ни в общественную в церковно-литургическую жизнь, то отчего же иерархизированные в древности внутрисемейные отношения мужа и жены должны без изменений проецироваться и в их вне-домашнюю жизнь, из экономики – в политику ?

Один протестантский богослов на вопрос — может ли женщина быть пастором, старейшиной или епископом Церкви ответил: “Давайте рассмотрим те качества, которыми должны обладать пастор или епископ, и посмотрим, обладает ли требуемыми качествами женщина. Епископ да будет одной жены муж (1 Тим. 3, 2). Есть ли такое качество у женщины? Может ли женщина быть мужем своей жены?” .

Во-первых, практика иных протестантских конфессий показала, что – да, может.
Во-вторых, этот мелочный буквализм вряд ли достоин называться именем богословия.

Да, священник это образ Христа. Но в чем именно должна проявляться и видиться эта со-образность? Не слишком ли вкусовыми становятся те или иные выпячиваемые «параллели»?
Точно ли образ Христа имеют лишь те, кто принадлежит к тому же (мужскому) полу? Тогда, может, и борода и длинные волсоы обязательны для священника? Но кроме староверов так уже никто не считает…
А еще Христос был евреем. Может ли не-еврей быть христианским священником?
Христос свое служение осуществлял в промежутке от 30 до 33 лет. Может ли человек иного возраста быть Его образом?
Христос был вписан в римское гражданство («подданство»). Могут ли обладатели иных паспортов или лица без гражданства быть священниками?
Христос не был женат. Может ли семейный человек быть Его образом и священником?

Священник – и в самом деле «образ Христа». Но Христос учил находить и видеть Его образ в самых неожиданных людях. В избитом страннике и в еретике-самарянине. В самом Христе «не было ни вида, ни величия» .

Наверно, не каждому европейцу-христианину было легко впервые узреть образ Христа в чернокожем священнике и понудить себя поцеловать его руку. Но сегодня в этом нет проблемы. Прихожанин, знающий неприглядные особенности бытовой, частной, семейной жизни священника, также во время службы понуждает себя видеть в нем не своего вчерашнего собутыльника, а образ Христа. Забывая личные греховные особенности – прозревать в нем образ Бога. Отчего же полагается, будто столь традиционно проницательный духовный взор как в непреодолимую преграду всегда должен будет упираться в женские черты лица?

Свт. Епифаний Кипрский историческими прецедентами обосновывает беззаконность женского священства: “от века никогда не священнодействовала женщина» (Панарион 79.2–4).

Но согласие с этим тезисом зависит от того, что понимать под «священнодействием».

Вот безмужняя мать (предположим, ее мужа убили во время ее беременности) приносит сына в храм, посвящая его Богу. Это не священнодействие?
В апокрифическом «Протоевангелии Иакова» Анна, мать Богородицы, говорит: «Если я рожу дитя мужского или женского пола, отдам его в дар Господу моему, и оно будет служить Ему всю свою жизнь» (этот апокриф лег в основу праздника Рождества Божией Матери). Это дарение Богу не есть ли священнослужение?

А если вдова или дева посвящают свое девство и жизни Богу - это не жертва Богу? А что есть священнослужение как не жертвоприношение?

Еврейский закон гласил: «если женщина зачнет и родит младенца мужеского пола, то тридцать три дня должна она сидеть, очищаясь от кровей своих. Если же она родит младенца женского пола, то шестьдесят шесть дней должна сидеть, очищаясь от кровей своих. По окончании дней очищения своего за сына или за дочь она должна принести однолетнего агнца во всесожжение и молодого голубя или горлицу в жертву за грех, ко входу скинии собрания к священнику; он принесет это пред Господа и очистит ее, и она будет чиста от течения кровей ее. Если же она не в состоянии принести агнца, то пусть возьмет двух горлиц или двух молодых голубей, одного во всесожжение, а другого в жертву за грех, и очистит ее священник, и она будет чиста» (Лев 12).
Вот кто тут на самом деле жертвует? Священник или женщина, что от своей бедности передала ему горлиц? Евангельская вдова, положившая две лепты в копилку апостолов, принесла ли жертву Богу? Была ли эта жертва Им принята? Или пока это пожертвование не прошло через руки Иуды Искариота (он заведовал этим общинным кошельком), оно Богом (Христом) не замечалось?
О самом младенце Христе написано: «когда исполнились дни очищения их по закону Моисееву, принесли Его в Иерусалим, чтобы представить пред Господа, как предписано в законе Господнем, чтобы всякий младенец мужеского пола, разверзающий ложесна, был посвящен Господу, и чтобы принести в жертву, по реченному в законе Господнем, две горлицы или двух птенцов голубиных» (Лк 2, 22-24). Кто посвятил Иисуса Богу – Мария или неизвестный иерусалимский «поп»?

В тезисе св. Епифания совсем не заметно слышания апостольских слов про всеобщее священство христиан. Любой христианин сам приносит Богу величайшую из жертв – свою веру, любовь, свое сердце и свою жизнь (сами себе и друг друга и весь живот наш Христу Богу предадим»). Любой христианин сам освящает свою пищу и сам благословляет своих детей и свои пути. И хотя бы поэтому странно говорить, будто «от века никогда не священнодействовала женщина».

Да, «всеобщее священство христиан» и иерархическое священство – не одно и то же. Но все же надо быть поаккуратнее в подборе доводов в пользу того, что половине священников в первом смысле заранее и навсегда закрыт доступ к священству во втором смысле.
Можно красиво сказать – «Подобно тому, как единоначалие Отца в Пресвятой Троице не умаляет единосущия Сына и Святого Духа, так и единоначалие мужчины не умаляет достоинство женщины» (Шмалий В., свящ. Проблематика пола в свете христианской антропологии (Быт 1. 27) // Богословская конференция Русской Православной Церкви “Учение Церкви о человеке”. Москва, 5–8 ноября 2001 г. Материалы. М., 2002. http://www.odinblago.ru/o_cheloveke/17).

Но это мнение мужчины.
Точно ли женщины согласны с тем, что «единоначалие мужчины» не умаляет их достоинства? Ведь по той же логике можно не менее красиво сказать «Подобно тому, как единоначалие Отца в Пресвятой Троице не умаляет единосущия Сына и Святого Духа, так и единоначалие белого человека не умаляет достоинство иных рас».

Тот же автор пишет, что «иерархия отражает инаковость полов». Но разве отличия бывают только иерархические? В палитре цветов кто главный? У поэтов кто командует? Положительный или отрицательный полюс властвует в электроцепи?

Патриарх Пимен в 1976 году посылал во Всемирный Совет Церквей такой аргумент: «Среди тех, кто был со Христом, были и женщины, но ни одна из них не была включена в число 12 апостолов. Мы не можем допустить, что Он следовал (делал уступку) духу времени» .

Почему мы не можем такого допустить? Любой исследователь Евангелия найти там множество примеров, когда Христос что-то делает и говорит, именно примеряясь к нормам древнееврейского закона, который при этом Он сам же и отменяет. Это и Его собственное обрезание, и повеление исцеленному прокаженному показаться священнику, и многое иное. Еще больше примеров такого поведения у Его апостолов (например, прохождение ими очищения в храме после путешествия по языческим странам). Более того – странно было бы, если такого учета человеческих условностей не было бы в совершенной проповеди.

Католики на этот «Лимский документ» ВСЦ ответили тоньше: «мы не обладаем властью изменить это до тех пор, пока мы полагаем, что это относится к области Апостольского Предания Церкви» . Ну то есть это ровно та позиция, которая характерна для них и в перетолковании библейского рассказ о шести-дневном творении мира: Библия права, но наше ее понимание бывает слишком плоским …

Среди выдвигаемых аргументов – что «если бы женщинам разрешалось совершение священнослужения, тогда бы это служение прежде всего осуществляла Богородица». Этот довод довольно опасен для самого православия. Ведь его легко обернуть против него: «если бы Христос учил о допустимости культа Девы Мари, то апостолы прежде всего постоянно молились бы Богородице как честнейшей чем херувимы и славнейшей без сравнения чем серафимы». Как? Мы не видим, что апостолы это делали? Значит ли это, что и последующие поколения христиан не имеют права так поступать?
Место, которое богородичный культ занимает в православной жизни все же никак не соизмерим с теми редкими упоминаниями Марии, которые мы находим в текстах Нового Завета.
Тут есть очевидная вкусовщина: в одних случаях мы игнорируем прямые предписания Библии. В других проецируем свои схемы в ее молчание. Практически все, что мы знаем о жизни Богородицы, взято из апокрифов и отцензурировано. Но сами-то эти апокрифы создавались в среде гностических сект. И там порой встречались женщины не только пророчицы, но и служительницы. То есть получается, что уже средневековое, византийское православие взяло раннехристианские апокрифы, отредактировало их под свой вкус, а теперь ссылается на то, что «нам ничего неизвестно о священнослужении Марии». А ведь в апокрифических первоисточниках могло быть на эту тему нечто совсем иное (что все равно не означает, что они исторически правы). То есть мы имеем дело с очень поздним образом, на который ссылаются при разговоре о том, что было изначала…

Да, те самые, изначально-апостольские и не-апокрифические тексты не говорят о священнослужении Марии. Но они о ней вообще почти ничего не говорят. Точно так же канонические апостольские тексты ничего не говорят и о служении почти всех апостолов. Что мы можем узнать о служении апостола Андрея из посланий апостола Павла или даже андреева брата - Петра? Ничего. А интерпретация молчания источников – дело очень уж вкусовое.

В общем, попытки найти именно богословские доводы, отлучающие женщин от священства по той причине, что они женщины, не представляются добросовестными и убедительными.
Богословский аргумент – это ясное свидетельство Писания, причем возвещающее волю Бога, а не мнение одного из авторов или персонажей. И тут надо учесть,что в Писании есть немало мест, где Господь говорит, из чьих рук Он не примет жертвы. Речь идет о лицемерах, о нечистых сердцах, корыстных самолюбцах. Но включить в этот ряд признаков «женское сердце» было бы странно.

Протопресвитер Александр Шмеман (выдающийся православный богослов и историк, живший в США), говорил о прениях с протестантами на эту тему: «Для меня тяжела атмосфера, ибо мне очевидно, что в плане доказательств как раз ничего и не доказуемо. Так и сказал: тут две «музыки», и выбор совершается не умом, а сердцем, и уже под этот выбор подгоняются доказательства» .
Увы, есть недобросовестная подгонка как исходных богословски значимых текстов, так и исторических документов под желаемый результат.

Молчание истории?

Говорят, что раз апостолы сказали о поставлении диаконов - "братия, выберите из среды себя семь человек изведанных, исполненных Святаго Духа и мудрости; их поставим на эту службу" (Деян. 6), то выбраны на это служение могут быть лишь мужчины.

Но на чем тут акцент: на гендерных признаках, или на том, что они должны быть "исполнены Святаго Духа и мудрости"?

Сегодня у нас сплошь и рядом посвящают в диакона 20-летних выпускников или даже еще студентов семинарий. Они точно "исполнены Святаго Духа и мудрости"? Презрев главное в апостольском примере, что же цепляться за соблюдение частности?

В Первом послании апостола Тимофею Павел, перечисляя служащих в Церкви лиц после епископов и диаконов упоминает и о женщинах (3. 11) и требует от них, чтобы они были «честны, не клеветницы, трезвы, верны во всем».
Лютер и наш русский перевод вставляет в 11-м стихе слово «их», то есть диаконов, вследствие чего здесь приходится разуметь не женщин, служащих подобно диаконам в церкви, а жен диаконов (и епископов).

Но древние толкователи – например, Климент Александрийский (Strom. III, 6: «ибо мы знаем, что постановил Павел о служащих женщинах в послании к Тимофею»), блж. Иероним (Толк. на 1 Тим 3. 11, PG. XXX. 922: «вместе с тем приказывает их избирать как диаконов. Отсюда следует, что говорит о тех, которых до сих пор на Востоке называют диакониссами»), свт. Иоанн Златоуст («некоторые полагают, что это сказано просто о женщинах, но это несправедливо. Что в самом деле он (то есть апостол) мог иметь в виду, вставляя в середину своей речи несколько слов о женщинах? Говорит он здесь о таких женщинах, которые облечены званием диаконисс» (Толк. на 1 Тим // Творения святого отца нашего Иоанна Златоуста, архиепископа Константинопольского. СПб., 1905. Т. II Ч. 2. С. 691; PG. LXII. 553), Амброзиастер (PG. XVII. 469) – разумели здесь именно служащих в Церкви женщин.

На их церковнодолжностной характер указывает и слово ὡσαύτως (так же, таким же образом), которым они в некотором смысле приравниваются к епископу и диаконам, как ранее (в стихе 8) именно этим словом диаконы приравнивались к епископу. От них требуются здесь качества, указывающие на их общественное, церковное служение. Они должны быть «верны» (πιστοί), как и все, кому вверено служение церковное (2 Тим 2). Как от диаконов требуется, чтобы они не были двуязычны, так и от женщин – чтобы они не были клеветницами, что было необходимо потому, что они имели доступ в частные дома (ср. 5. 13: «...они, то есть молодые вдовы, будучи праздны, приучаются ходить по домам и бывают не только праздны, но и болтливы, любопытны и говорят, что не должно»). Так же как и диакониссы, они должны быть «честны» (σεμνάς, 11. 8) и так же, как епископы и диаконы, трезвы (νηφαλέους 11, ср.: 2. 8), чем дается намек на близость их к заведованию приносимыми на вечери любви припасами. Из древних исследователей стих 11 относили к женам диаконов Фома Аквинат (Троицкий С. В. Церковнослужительницы в православной цекрви // Служение женщин в Церкви. Исследования. М., ПСТГУ, 2013).

Разночтений по рукописям в данном случае нет. Так что это в чистом виде редакторский произвол.
А вот слово diabolous ("клеветницы") я бы вообще оставил без перевода. Просто -"не дьяволицы" :).

В Послании к Римлянам (16,2) Павел просит принять некую диакониссу (служительницу) Фиву: «она была помощницей многих». В греческом оригинале стоит слово prostates – «предстоятельница». Перевод превратил ее в рядовую помощницу. Перед нами именно перевод-толкование «Этим термином Иосиф Флавий обозначал императора. В Египте простатис обзначало главу религиозной общины. Совершенно невероятно, что ап. Павел употребил термин «простатис» в женском роде в последнем значении, т.е. что Фива стояла во главе Кенхрейской церкви. Это противоречило бы его взгляду на роль женщины в церкви» (протопресв. Николай Афанасьев. Пресвитиды или председательницы // протопресв. Николай Афанасьев. Церковь Божия во Христе. Сборник статей. М., ПСТГУ, 2015, с. 522.

В то же время у Оригена: «В этом месте апостол своим авторитетом учит, что и женщины могут поставляться на церковное служение» (Комментарии на Послание к Римлянам) .

Впрочем, тут как раз можно заметить особую роль женщин в жизни первобытных христиан: они принимали в своих домах или «половинах» христианские собрания:

Языческий философ Цельс во втором веке так ругает христиан: «А если во время таких речей они увидят, что подходит кто-либо из наставников в просвещении, кто-либо из людей разумных или сам отец, то более осторожные из них стушевываются, а более дерзкие подстрекают детей сбросить узду, нашептывая, что в присутствии отца и учителей они не захотят и не сумеют проповедовать детям добро, ибо, дескать, их отталкивает низость и тупость (старших), окончательно испорченных, безмерно злых и наказывающих их; поэтому, если они хотят, они должны, оставив отца и учителей, уйти с женщинами и с товарищами по играм в женское помещение, в сапожную или валяльную мастерскую, чтобы обрести совершенство. Такими речами они убеждают» (Ориген. Против Цельса. III, 55). Понятно, что в своем доме хозяйка становится «предстоятельницей».

В середине третьего века другой языческий критик христианства – Порфирий – возмущается, что женщины входят в состав церковного руководства. Его выпад спустя столетие пересказывает блаж. Иероним Стридонский: «Давайте позаботимся о том, чтобы, как неблагочестивый Порфирий утверждает, матроны и женщины не вошли в Сенат» .

В конце шестого века галльский епископ возмущенно писали об ирландской практике: «Из отчета, сделанного достопочтенным Спаратом, мы узнали, что вы продолжаете носить из одной хижины в другую подставки, на которых совершаете божественную Мессу, а женщины помогают вам (им дано имя «конхоспиты»); в то время как вы распределяете пречистое Тело, женщины берут потир и причащают людей Кровью Христовой… Мы призываем к вашей милости, чтобы вы отстранили этих женщин от таинства» .

Ирландка святая Бригита (451-525) могла судить даже епископов «Блаженная же Бригита приняла Патрика, проповедника Ирландии, в отцы; он же принял ее в дочери. Находящиеся там впервые видели друг друга. С того самого дня удивительную деву все почитали из всех святых Ирландии главной после святого Патрика судьей» http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Irland/St-Brigitte/text.phtml?id=3064.

Далее следует рассказ о том, как она разбирает обвинение в адрес епископа.
«От cвятого епископа Мела Бригита приняла постриг или, по другой версии, даже была возведена в епископский сан» (Бригита // Православная Энциклопедия т.6. http://www.pravenc.ru/text/153433.html).

И в самом деле, одна из версий ее жития говорит, что "она (святая Бригитта) не только была поставлена во епископа, но затем и сама поставляла епископов для служения в основанных ею монастырях" (См. Старшов Е. Святые древней Ирландии. М., Сретенский монастырь 2010, с. 64).

Когда она вместе с другими девушками пришла постригаться к епископу Мэлю, то встала в очереди последней и низко опустила голову. Но тогда от головы ее луч огненного света протянулся к самой верхушке храма. Увидев это, отец Мэль произнес слова, которые ирландцы будут передавать друг другу из поколения в поколение: "Приди, святая Бригитта, чтобы покрывало было благословлено на твоей голове прежде прочих дев". Лукавый шепнул праведному Мэлю, что не должно ставить епископом женщину. Но Мэль тут же оправдался перед Господом, сказав сам в себе: "Я не имею над этим никакой власти. Это достоинство Бригитте было дано Богом" (http://pastor.skatarina.ru/2006/02/09/zametki-k-istorii-cercvi-sv-brigitta-irlandskaya-zhenshhina-episkop)

«Исидоровские декреталии» утверждали, будто еще в 173 году римский папа Сотер запретил священнослужение (даже диаконское) женщинам .

Но сегодня полагают, что и сами «Декреталии», и, конкретно, декрет Сотера есть позднейшая фальсификация .

В «Апостольских постановлениях» - книге третьего века – аргумент опять же один: «нет прецедента»: «Мы не позволяем женщинам учить в церкви, но только молиться и слушать учителей. Сам Учитель наш и Господь Исус, послав нас двенадцать учить народ и племена, никогда не посылал женщин на проповедь, хотя и не было в них недостатка, ибо были с нами Матерь Господа и сестры Его, также Мария Магдалина и Мария Иаковлева, и Марфа и Мария, сестры Лазаря, Саломия и некоторые другие. Ибо, если бы необходимо было, чтобы учили женщины, то Сам Господь первый повелел бы, чтобы и они вместе с нами оглашали народ. И если глава жены есть муж, то несправедливо, чтобы над главою начальствовало прочее тело» (3,6).

В последней фразе (она взяты из апостола Павла) вроде есть ясный аргумент. Но и он размывается, когда вспоминаешь, что тот же автор саму и всю церковь называл Женой Христа и Христа же – главой тела церковного.

Богословский аргумент обратной силы есть в молитве, читаемой священником при пении Херувимской песни на Литургии: «Никтоже достоин от связавшихся плотскими похотьми и сластьми приходити или приближатимся или служити Тебе». Никто. Тут формула отрицательного равенства: все равно согрешили. И мужчины и женщины. И тем и другим нужна Милость. И те и другие перед лицом Бога должны забыть свои права и привилегии.

И все эти размышления должны быть положены на фундаментальный вопрос о связи священника и его общины (причем с учетом трудов отца Николая Афанасьева). Кто является субъектом сакраментальной связи с Богом? Священник или вся Церковь? Почему даже тайные евхаристические молитвы священник читает не от своего лица, а от лица всех молящихся? А если сакраментальное служение есть послушание, возлагаемое общиной на некоего человека (и снимаемая ею же с него), то почему эта разнополая община может свою молитву озвучивать лишь мужским голосом?
Кроме того, православие в отличие от католичества считает, что таинства совершает не священник, а Бог. Это точно никак не может сказываться на вопросе о женском священстве? Поскольку речь идет о таинстве, которое совершает Бог, то тут есть «онтология», а не только наше осмысление того, что делаем в храме мы. И из этого может последовать любой ответ на вопрос о допустимости женского священства. Мы не можем решать за Бога. Он свободен. Он не является пленником церковного прошлого. Но Он недоступен и шантажу современного феминистского движения.

митр. Антоний Сурожский о женском священстве

Позицию «православная церковь считает проблему женского священства к ней не относящейся» (еп. Михаил (Мудьюгин). Пятая Генеральная ассамблея Всемирного совета церквей в Найроби // Журнал Московской Патриархии. 1976, № 6, с. 59) никак нельзя назвать удачной и прочной. Люди спрашивают, приводят свои аргументы, взвешивают наши, определяют по нашим ответам свое отношение к нашей церкви - и это все «к нам не относится»?

Даже ссылка на отсутствие исторического прецедента, как мы видели, несовершенна. Но главное: много чего не было в церковной истории, но в конце концов обжилось в ней.

Первая такая революция – переход от арамейского языка проповеди к греческому. Вторая – открытие церковных врат для не-евреев. Третья – переход от устной проповеди к письменным посланиям и Евангелиям. Появление монастырей и книгопечатания, особых богослужебных облачений и зданий, интернет-проповедь и хлопоты по наполнению «церковного бюджета», сложный календарь праздников и постов, появление патриархов и «отделов внешних церковных сношений» - все это появилось как новизны, не сразу и не без споров.

Мудрый митрополит Антоний Сурожский писал: «Мы привыкли предоставлять женщине второстепенное место и в обществе, и в церкви, превращая ее социальное положение, как в древности, так и в наше время, в основание для богословских построений, которые, как мне кажется, восходят к третьей главе книги Бытия, забывая при этом (не «фрейдовская» ли это забывчивость?) о сотворении целостного человека, нераздельного, содержащего в себе все мужское и все женское, достигающего в этом едином человеке (anthropos) зрелости, требующей для своего более совершенного расцвета разделения двух сущностей, которое выразилось в рождении Евы. Слишком легко мы забываем о том, что Бог создал Еву для Адама в качестве «партнерши», но не в качестве «подчиненной», в качестве его «части» (только ли это «ребро» или весь «бок», отделившийся от Адама?). Адам заявляет одновременно о своей «инакости» и о том, что Ева и он составляют одно целое. Так называемые «традиционные» церкви постоянно ссылаются на тот факт, что, воплотившись в Христе, Бог заявляет о себе как о существе мужского пола, забывая о том, что Христос, будучи цельным и совершенным человеком, содержит и проявляет все человеческое существо, а не только лишь его мужскую сторону, ибо «то, что Он не принял на себя, Он не спас». Что же касается постоянной ссылки на смирение Богоматери, на ее постоянный уход «на задний план», эта ссылка легко позволяет нам забыть о том, что без самопожертвования Богоматери Воплощение было бы так же невозможно, как и без воли Бога. Дважды Богородица совершила истинно священническое служение — когда Она родила Сына, предназначенного для принесения в жертву Господу, и когда у подножия Креста Она довершила Свой дар, в героическом самоотречении присоединившись к воле Небесного Отца и Сына, который стал благодаря Ей Сыном Человеческим и Агнцем жертвоприношения. Православные христиане, как, впрочем, и римские католики, должны через призму Писания заново переосмыслить проблему женщины, не делая поспешных заявлений о ее природе и ее месте в деле Спасения, в свидетели которого мы были призваны Господом. Пока вопрос о назначении женщин для священнического служения лишь только поставлен. Для нас, православных, это вопрос «внешний». Но он должен стать для нас «внутренним» вопросом. Он требует от всех нас внутреннего освобождения и, в молчаливой молитве, глубокого причастия видению и воле Господа» Предисловие к книге Э.Бер-Сижель «Служение женщины в Церкви» (М., 2002). file:///C:/Users/A4F7~1/AppData/Local/Temp/slugenie-v-cerkvi.pdf).

«Гораздо легче сказать, что того, чего не было, никог¬да и быть не может, нежели переосмыслить проблему и попы¬таться понять, что проблема существует» (Он же в: Service orthodoxe du presse. № 41, nov. 1986).

В этой связи справедливо замечание о. Андрея Постернака: «уязвима аргументация, основанная лишь на том, что «Христос был мужчиной» - Спаситель воспринял всю полноту человеческой природы, и если доводить эту мысль до логического конца, то можно прийти к выводу, что Христос искупил только мужчин, потому что то, что не воспринято, то не исцелено» (свящ. А. Постернак. Служение женщин в древней церкви // Служение женщин в церкви. Исследования. М.. ПСТГУ, 2013, с. 429; в интернет-версии этот пассаж убран https://azbyka.ru/vopros-o-zhenskom-svyashhenstve).

Действительно богословских аргументов в пользу закрытости для женщин священнослужения я не встречал. Наиболее эрудированный современный исследователь этого вопроса пишет, что «в раннехристианскую эпоху представление о женщине формировалось под влиянием различных традиций: иудейской, эллинистической и римской» . Как видим, влияние Духа Святаго тут не упомянуто.

"Женские вопросы к Церкви"

Напоминаю, что несколько последних записей были выписками из моей книги "Женские вопросы к Церкви" (М., Проспект, 2018).



купить можно тут
https://www.ozon.ru/context/detail/id/144372597/

Оглавление:

ЖЕНЩИНА В ЦЕРКВИ

Женщина – «вместилище скверны»?
Есть ли совесть у тех, кто врет про соборы, обсуждавшие, есть ли у женщины душа?
О грехе брюконошения
О критических днях
О косметике
Брак как Таинство
Монашество и брак
Не будем об этом
Знакомьтесь: ваша душа
О секспросвете

ГРЯЗНАЯ ТЕМА

МОЖЕТ ЛИ ГОМОСЕКСУАЛИСТ СТАТЬ СВЯЩЕННИКОМ?

ДЕНЬ СВЯТОГО ВАЛЕНТИНА

МУЖЧИНА И ЖЕНЩИНА В КНИГЕ БЫТИЯ

МОЖЕТ ЛИ ЖЕНЩИНА СТАТЬ СВЯЩЕННИКОМ?

ИГРА В ДОЧКИ-МАТЕРИ НА ДЕНЬГИ

ПОСТ И БРАК

ТЕЛО И ГРЕХ

Точно ли женские лица хуже?







***

Из комментариев:

"Вид у митрополита явно не очень. В Ростове его вспоминают с ужасом и не любовью . Покойный регент архиерейского хора вспоминал ,что митрополит мог в любой момент литургии выйти из алтаря , остановить хор если пели не правильно по его мнению потом через пономаря или иподьякона позвать регента и час его ругать за не правильно, по его мнению, спетое. Хотя регент уверял,что все было правильно. Священники воспоминают как он запретил им брать деньги вместе с записками ,все только через кассу. Если узнавал,что священник взял рубль с запиской приказывал,что бы из зарплаты этого священника вычли три рубля. За всем этим следили его верные люди . Даже за не большую провинность в качестве епитимьи мог запретить протоиерею носить митру или крест с украшениями , с протодьякону запретить носить двойной орарь и камилавку или вообще отправить священника петь в малом хоре. Я молчу о том, что он грозился выгнать всех иподьяконов если ини не соберут все жемчужины в его порвавшихся четках . Меркурий любящий жить в роскоши не имеет ""своего епархиального "" ювелира который был у м.Владимира в Ростове. Любил м. Владимир золотые кресты на митрах , панагии и кресты в золоте или вставить в посох золотой набалдашник с драгоценными камнями . Когда уезжал митрополит Владимир Сабодан из Ростова он увозил вещи которые поместились в купе поезда на котором он уезжал. Когда уезжал м. В. Котляров понадобился уже целый грузовой вагон поезда и то все не поместилось".

Вранье Ридуса

Что между главой светской и главой духовной власти в России не все тишь да гладь, Кураев видит в целом ряде признаков, помимо настойчивых намеков Путина.

И причины здесь не только в какой-то личной неприязни президента к Патриарху, но и в явлениях более масштабного порядка.

Это такое тонкое византийство в расчете, что адресат этих «забот» поймет намеки сам и последует примеру Папы Бенедикта. А может быть, это просто способ заставить главу РПЦ понять, что хотя «Богу — богово, Кесарю — кесарево». Есть ощущение, что Патриарх где-то потерял чувство меры. От РПЦ на всех уровнях постоянным потоком идут требования «дай»: больше полномочий, больше льгот, больше денег и т. д., — размышляет Кураев.

По его словам, стахановское «храмостроительство», которое ведет РПЦ, начинает тревожить власти, потому что количество храмов уже возведенных и еще только планируемых, в России начинает приближаться к пределам «емкости рынка» (насколько можно здесь применить экономическую терминологию).
Однако Патриарх, очевидно, считает, что у нас все равно слишком мало храмов на душу населения. В его мыслях, возможно, «достаточно» будет тогда, когда на каждого жителя России будет приходиться по одному храму, — полагает Кураев.

https://www.ridus.ru/news/299894

Игорь Серебряный, обозреватель «Ридуса» поступил бессовестно, приписав мне слова, которых я не говорил. А именно:

По его словам, стахановское «храмостроительство», которое ведет РПЦ, начинает тревожить власти, потому что количество храмов уже возведенных и еще только планируемых, в России начинает приближаться к пределам «емкости рынка» (насколько можно здесь применить экономическую терминологию).
Однако Патриарх, очевидно, считает, что у нас все равно слишком мало храмов на душу населения. В его мыслях, возможно, «достаточно» будет тогда, когда на каждого жителя России будет приходиться по одному храму, — полагает Кураев.

Митрополит Меркурий - духовник Киркорова

"в 1994 году он нарушил строгий запрет своего духовника, тогда священника Никольского храма в Калининграде отца Меркурия. Тот не дал ему благословление на брак с Аллой Пугачевой, поскольку дата регистрации приходилась на самую строгую неделю Великого поста".



https://www.msn.com/ru-ru/entertainment/celebrity/%D0%BA%D0%B8%D1%80%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2-%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BB-%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%88%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%85/ar-AABWc7V?li=BBoPMmj&ocid=UE12DHP&fbclid=IwAR0MaV-Ex5oBBi-hZOlLt5gRoEP215dAlDVv_KUXNQbqzBpVyf_dDy4bJCQ

Филарет таки создал casus belli

очетный Патриарх Православной Церкви Украины (ПЦУ) Филарет (Денисенко) издал 28 мая новый указ от имени УПЦ Киевского патриархата, запретив в священнослужении ректору Киевской православной богословской академии (КПБА) ПЦУ протоиерея Александра Трофимлюка.


По сути - это запрет за поддержку официальной позиции ПЦУ и ее Синода.

Формально Филарет имел на это право (по правилам ПЦУ) как правящий епископ Киева. Но Трофимлюк имеет право подать апелляцию на Синод, который, безусловно, его поддержит.

И тогда придется что-то определить про сию филькину грамоту и про самого Филарета.

"Сынок, дракарис!"