July 6th, 2020

Как всегда: незнание истории развязывает язык



https://www.youtube.com/watch?&v=pOna7vniRlA&feature=emb_logo


Вы узнаете:
- в Евангелии сказано "от большого ума большие скорби"

- мы помогаем католикам и протестантам, когда они просят

- слово ересь означает стоять напротив, не с нами, а напротив

- все еретики были выдающимися людьми и выдающимися праведниками

- на Руси за всю историю не было патриарха грешника

- пробиться в патриархи за деньги или по велению властей невозможно

Нетронутость исторической памяти позволяет не помнить ни про патриарха Игнатия, ни про мем патриарха Иоакима: «Я не знаю ни старой, ни новой веры, но что велят начальницы, то я готов слушать их во всем".

Лично мне безгрешные патриархи врали не раз.

Про "веление властей" даже не смешно. Минимум три советских патриарха "избирались" на фиктивных выборах, лишь для оформления кадрового решения, заранее принятого атеистическими властями (причем голосование было открытым).

Из 17 века достаточно вспомнить, как "При поддержке царицы Наталии Кирилловны 22 авг. был избран и 24 авг. 1690 г. поставлен в Патриарха Московского и всея Руси" Адриан (это из Прав.энц) - при том, что местоблюстителем был митрополит Сарский Евфимий.

Святой химпатрон

Патриархия договорилась с Небесами, что газовым атакам помогать будет Андрей Боголюбский.

Наверно, потому, что Киев он зачистил вполне в масштабах ОМП.

***
02.07.2020
Войска РХБ защиты обрели небесного покровителя
В целях активизации работы по патриотическому воспитанию военнослужащих войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных Сил Российской Федерации (РХБ защиты ВС РФ) в год 75-летия Великой Победы в Великой Отечественной войне, приобщению их к духовно-нравственным ценностям и сохранению исторической памяти о героическом прошлом нашего народа руководство войск РХБ защиты ВС РФ и Союза ветеранов войск РХБ защиты ВС РФ обратились в Московский Патриархат для определения небесного покровителя для войск РХБ защиты Вооружённых Сил Российской Федерации широко известного и почитаемого в Русской Православной Церкви (далее – РПЦ) святого благоверного князя Андрея Боголюбского.

Если прав Церквач

Он предполагает:
"Митрополит Екатеринбургский и Верхотурский Кирилл (Наконечный) обратился с открытым письмом к схимонаху Сергию (Романову).

Где-то к середине послания становится понятно, за что конкретно лишился сана мятежный монах:

Вы оклеветали служение митрополита Никодима (Ротова) по сохранению Церкви во времена жестоких гонений, впали в непозволительное злоречие («Никодим Ротов подох»), проявили несправедливость, неблагодарность и историческое беспамятство.

В современной РПЦ, управляемой любимым учеником митрополита Никодима, про Ротова либо хорошо, либо очень хорошо.

Если бы не было этого «Ротов подох», то и Романову ничего бы не было".

***

Я под запрет попал тоже за неблагочестивый отзыв на смерть клирика из патриаршего окружения.

Неужели так срабатывает "память смертная"? И так невыносимо, когда кто-то сомневается в спасительности избранного пути...

Экий бесстыжий папизм

"Как апостольский преемник и в Екатеринбургской епархии непосредственный источник учительной власти Церкви, я свободно и независимо делюсь этой властью с теми пресвитерами, которых сочту этого достойными. И не должен объяснять своё нежелание делегировать эту власть Вам".
Митр. Кирилл.

***
напоминаю свою запись по тому же поводу от 27 мая

Но в указе митрополита пугает чисто католическая теория "делегирования", причем примененная даже не к "власти" совершения таинства, а к проповеди: "учительная власть в Святой Церкви принадлежит епископам, которую те делегируют пресвитерам... отныне прекращаю делегировать Вам право учить, проповедовать и назидать в рамках публичной проповеди и частных духовных советов".

Всё же "контроль" и "делегирование" вовсе не одно и то же.

И, конечно, такие строки Указа возможны только в рамках опять же латинской концепции разделения на "Церковь учащую" и "Церковь учимую" ("Хомяков решительно отвергает деление Церкви на Церковь учащую и на Церковь учеников. «В истинной Церкви нет Церкви учащей»(стр 60)" (Ведерников А. Идея Церкви в сочинениях А. С. Хомякова // ЖМП 1954 № 7.

http://www.jmp.ru/ymarh4354y.php?ys=54&my=07&rm=STAT&sr=A_Vedernikov_Idey_Cerkvi_v_socineniyh_A_S_Homykova)

Католическое ("тридентское") представление о власти в Церкви линейно: От Христа власть делегируется папе, и от него - епископам и священникам. Собственно, один папа без церкви вполне самодостаточен. Кстати, именно из-за этой линейности в католичестве невозможно лишение сана: однажды "квантованная" благодать назад уже не вернется и с получившим ее клириком остается навсегда (именно поэтому католическое богословие признает православное, раскольничье с его точки зрения, духовенство).

Процитирую прот. Максима Козлова: "Очень важным моментом я бы назвал шаг по преодолению многовекового клерикализма Рима. Имеется в виду жесткое разделение Католической Церкви, сформулированное еще на Тридентском соборе, на две неравные части: церковь учащую – духовенство — и церковь учащуюся — мирян. На Втором Ватиканском соборе многократно было подчеркнуто значение мирян, получивших возможность более активного участия в Церкви".
http://www.nsad.ru/articles/uroki-vatikana-chem-dlya-nas-cenen-opyt-reform-katolicheskoj-cerkvi

Между прочим, "Пидалион" в толковании на приведенное в указе 58-е ап.правило говорит: "Если епископ и пресвитеры - люди неученые и не могут поучать, то необходимо по общему решению приглашать учителей из других мест, выделяя тем средства на содержание и воздавая подобающую честь, и через этих учителей исполнять долг учительства, который остается их долгом перед народом" (т. 1 с. 313).

Есть разница между "долгом" и "властью"?

Там же приводятся слова Златоуста: "Невелико различие между пресвитерами и епископами. Ведь и пресвитеры приняли на себя учительство и предстоятельство в церкви.. Ведь епископы выше пресвитеров одним только правом совершать рукоположение" (Беседа 11 на 1 Тим)

Упомянутое 58 правило как раз не противопоставляет епископа и пресвитера и не говорит об их "учительной власти": "епископ, или пресвитер, нерадящий о причте и о людях, и не учащий их благочестию, да будет отлучен".

Наконец, принимать судебное решение на основании не самого закона, а чьего-то персонального толкования этого закона - это выходит за рамки даже "прецедентного права".

Толкование Вальсамона это просто свидетельство о жутком кризисе церковного учительства при многовековом сочетании трех факторов: а) потребность в массовом духовенстве при множестве открытых приходов и б) отсутствие семинарий и в) нарастающее усложнение церковного богословия и рост числа квалифицированных "ересей".

Отсюда у греков поставление священников только в качестве жрецов, не имеющих ни права принимать исповеди, ни права проповедовать (и то и другое дается им спустя годы и то не всегда и не всем).

Приведу выписку из своей книги "Перестройка в Церковь":

Священникам вообще запрещалось говорить проповеди от себя – только зачитывать из традиционных сборников. Еще Трулльский собор постановил: “Не подобает мирянину пред народом произносити слово или учити и тако брати на себя учительское достоинство” (45 правило). А 19-е правило того же собора и священнику повелевает, чтобы проповедь была изложением писаний Отцов Церкви, а не «составлением собственных слов», чтобы «при недостатке умения в сем не уклониться от подобающаго».

В 12 веке антиохийский патриарх и знаток канонов Вальсамон расширил это правило: “Учить дано одним архиереям… Ни один клирик или монах не должен собирать толпы народа… Если клирик сделает это, он должен быть исключен из собрания клириков”.

Говорить от себя могли только епископы – но на Руси и они не слишком часто обращались к этому своему праву: «на целые триста лет между епископами нашими только один церковный проповедник! Впрочем, нет в этом ничего слишком удивительного. Мы приняли христианство от Греков, когда у них уже давно перестало считаться обязательным для епископов делом учить народ посредством церковной проповеди и когда у них епископы уже чрезвычайно мало упражнялись в сем проповедывании. Но если в Греции епископы давно освобождены были или сами себя освободили от обязанности учить народ посредством церковной проповеди: то тем более епископы могли быть освобождены от нее или сами себя освободить у нас в России, где при отсутствии настоящего просвещения исполнение этой обязанности было бы до чрезвычайности трудно. На это совершенное отсутствие у нас церковной проповеди не должно смотреть как на обстоятельство, достойное великого сожаления. Необразованные епископы наши могли бы составлять проповеди только крайне неудовлетворительные, а следовательно и собственное их проповедывание имело бы весьма мало смысла и значения; между тем в их распоряжении находилась в славянском переводе весьма обширная проповедная литература отеческая. Достойно всякого сожаления, что не было школ для обучения христианству, но если вместе со школами не было и церковной проповеди, то об этом последнем – сожаление уже не особенно большое»
(Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. Т.2. Вторая половина. М., 1998, С. 151. Речь идет о 14-16 веках, а под единственным самостоятельным проповедником имеется в виду Симеон Новгородский. Подробнее о состоянии проповеди на Руси см.:свящ. Павел Николаевский. Русская проповедь в 15 и 16 веках // Альфа и Омега. М., 2008, № 53 и М., 2009, № 1; Жмакин В. Митрополит Даниил и его сочинения. М., 1881, сс. 298-308).

Манера говорить проповеди от себя введена у нас Никоном. Понятно, что она тут же вызывала неудовольствие ревнителей старины: «заводите вы ханжи ересь новую, людей в церкви учите, а людей преж сего в церкви не учивали. Беса де вы имеете в себе и все ханжи» – говорил Никольский поп Прокопий попу Ивану (Цит. по: Шляпкин И. А. Св. Димитрий Ростовский и его время (1651-1709). Спб., 1891, с. 103).

Ясно, что столь суровое осуждение личной проповеди вызвано печальной практикой – проповедники-самоучки несли в народ любительское «богословие» весьма сомнительного качества.