January 12th, 2021

Текст приговора

Решение Епархиального суда г. Москвы по делу № 50-54-2020

Епархиальный церковный суд г. Москвы в составе председателя протоиерея Михаила Рязанцева, заместителя председателя протоиерея Владислава Цыпина, судей протоиерея Александра Дасаева, протоиерея Владимира Чувикина, секретаря протоиерея Александра Миронова, заседая в Москве в кафедральном соборном Храме Христа Спасителя 29 декабря 2020 года с 15.00 по 19.00 во исполнение распоряжения епархиального архиерея Московской епархии Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла рассмотрел сообщения о церковных правонарушениях заштатного клирика города Москвы протодиакона Андрея Кураева.

Изучив поступившие документы, суд

УСТАНОВИЛ

21 апреля 2020 года, спустя несколько часов после трагической кончины настоятеля Богоявленского кафедрального собора г. Москвы протоиерея Александра Агейкина протодиакон Андрей Кураев опубликовал в своем «живом журнале» по адресу https://diak-kuraev.livejournal.com/2865603.html сообщение следующего содержания: «Первая смерть среди московских клириков. В больнице в Лапино умер протоиерей Александр Агейкин, настоятель Елоховского кафедрального собора. О персонаже можно почитать по метке. В моей памяти сей недопротопресвитер останется как тупой карьерист, сделавший карьеру в сфере вип-сервиса. А ведь я обращал внимание семинаристов, что эпидемия освободит много мест». Публикация вызвала возмущение архиереев, клириков и мирян, которые обратились к Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу с просьбой дать церковноправовую оценку высказыванию протод. А. Кураева.

Процитированное высказывание, представленное как, будто бы, частное впечатление («В моей памяти… останется»), очевидно направлено на формирование у читателей «живого журнала» отрицательного образа почившего протоиерея Александра Агейкина и, поскольку не имеет под собой оснований, может быть охарактеризовано не только как оскорбительное, но и как клеветническое высказывание. То, что данный текст был опубликован спустя несколько часов после кончины протоиерея Александра Агейкина, без внимания к чувствам скорбящих жены и детей, характеризует деяние протод. А. Кураева не только как безнравственное, но и как особенно циничное.
Collapse )
3. Также констатировать, что на протяжении второй половины 2018 года протодиакон Андрей Кураев неоднократно клеветнически обвинял Русскую Православную Церковь в организации раскола и уподоблял ее каноническое положение расколу.

4. Отметить, что еще в ноябре 2015 года в ходе заседания дисциплинарной комиссии при епархиальном совете города Москвы члены этой комиссии, а также присутствовавший епархиальный духовник, ныне покойный протоиерей Георгий Бреев указывали протодиакону Андрею Кураеву на недопустимый характер его оскорбительных публикаций и призывали его покаяться и исправиться. В частности, протоиерей Георгий Бреев обратил к протодиакону Андрею Кураеву следующие слова: «Ты так образован, и мудрое слово мог сказать в защиту веры, а сейчас твое поведение какое-то недоумение. Тебе надо отказаться от этой линии...».

5. Констатировать систематический и многолетний характер клеветнической деятельности протодиакона Андрея Кураева. Констатировать, что протодиакон Андрей Кураев не прекратил эту деятельность после увещеваний духовника и членов дисциплинарной комиссии.

6. Признать, что безнравственное и циничное высказывание заштатного клирика города Москвы протодиакона Андрея Кураева в отношении трагически почившего священника вместе с совокупностью его предыдущих публичных клеветнических и оскорбительных высказываний в адрес священнослужителей, а также хульных высказываний в отношении Церкви, характеризуют его духовное и нравственное состояние как несовместимое со священным саном. Перечисленные деяния протодиакона Андрея Кураева подпадают, в частности, под действие канонических правил: Ап. 55 и 56.

7. Констатировать, что протодиакон Андрей Кураев, будучи трижды вызван повесткой в епархиальный церковный суд в соответствие со статьями 11, 12 и 40.4 Положения о церковном суде, не явился в церковный суд, признав, при этом, в ответ на первый вызов, что установленная процедура вызова его в церковный суд была соблюдена. Констатировать, что в ответ на последующие вызовы протодиакон Андрей Кураев сообщил, что в суд он не придет, в связи с чем, в соответствии со статьей 40.4 Положения о церковном суде, церковный суд рассмотрел дело в отсутствии протодиакона Андрея Кураева.

8. В связи с изложенным выше признать протодиакона Андрея Кураева подлежащим извержению из священного сана. Представить это заключение на усмотрение епархиального архиерея Московской епархии — Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла.

Решение Епархиального суда г. Москвы вступает в законную силу с момента его утверждения епархиальным архиереем Московской епархии — Святейшим Патриархом Московским и всея Руси Кириллом (Положение о церковном суде Русской Православной Церкви, ст. 47, пп. 3,4).

Решение Епархиального суда г. Москвы может быть обжаловано в Общецерковном суде второй инстанции (Положение о церковном суде Русской Православной Церкви, статьи 51, 53).



Председатель Епархиального суда г. Москвы протоиерей Михаил Рязанцев

Заместитель председателя Епархиального суда г. Москвы протоиерей Владислав Цыпин

Члены Епархиального суда г. Москвы протоиерей Александр Дасаев, протоиерей Владимир Чувикин

Секретарь Епархиального суда г. Москвы протоиерей Александр Миронов

Текст апелляции

Епархиальное управление Московской городской епархии
119034, Москва, Чистый пер., д. 5



ЕГО СВЯТЕЙШЕСТВУ
СВЯТЕЙШЕМУ ПАТРИАРХУ МОСКОВСКОМУ И ВСЕЯ РУСИ
К И Р И Л Л У



протодиакона Андрея Кураева
заштатного клирика г. Москвы


Ходатайство о пересмотре дела № 50-54-2020

В соответствии с п. 2 ст.48 «Положения о церковном суде» предоставляю «надлежаще мотивированное письменное ходатайство стороны о пересмотре дела» епархиальным судом города Москвы. И направляю его ВАШЕМУ СВЯТЕЙШЕСТВУ как правящему епархиальному архиерею города Москвы.
В соответствии с п.3 ст.48 «Положения» на подачу ходатайства о пересмотре дела отводится 5 рабочих дней. Решение суда состоялось 29 декабря 2020 года. Нерабочими днями в 2021 г. считаются дни с 1 по 10 января. Таким образом, сроки обжалования я не пропустил.
Пункт 5 ст.48 «Положения» допускает подачу обжалования в случае «несоблюдения епархиальным судом установленного настоящим Положением порядка церковного судопроизводства».
Основания для пересмотра решения суда я вижу в следующем:

1. Решение епархиального суда по делу должно быть принято не позднее одного месяца со дня вынесения епархиальным архиереем распоряжения о передаче дела в епархиальный суд (Положение ст. 33,1). Когда именно Патриарх вынес такое решение? Если таковым днем считать издание им указа о моем запрета в служении (29 апреля 2020 года), то суд должен был завершить свою работу 29 мая. Но меня в течение последующих шести месяцев (вплоть до вызова на суд 18 ноября) не уведомляли о продолжении работы суда. Как можно судить о соблюдении или несоблюдении процессуальных сроков при отсутствии такого документа в распоряжении стороны по делу?

2. «Положение о суде» различает «заявления о церковном правонарушении» от «сообщения» о нем же (ст. 33,1). Статья 10,2 «Положения о суде» определяет, что «в качестве сторон по делам о церковных правонарушениях выступают заявитель (при наличии заявления о церковном правонарушении)». Решение суда говорит, что им «были выявлены следующие цитаты, носящие характер церковного правонарушения».
Однако, ни одного заявителя на суде не было, и ни о ком из них не упомянуто в Решении суда. Единственный упомянутый в Решении человек, обратившийся к Патриарху (а не к суду) – это епископ Валуйский Савва. Решение суда говорит не о заявлении, а о «сообщении» епископа Саввы, и не относит этот случай к рубрике церковного правонарушения. Соответственно, в остальном суд опирался на некие анонимные «заявления», и я так и не узнал, кто же именно является истцом и «заявителем» в процессе против меня. Непредставление заявления на обозрение стороне по делу лишает ее возможности апеллировать к соблюдению процесса.
Заявления не могут быть анонимны (ст. 35,1 Положения); однако из Решения (и лишь из него) я узнал имя только одного из «сообщителей» (не «заявителя») - еп. Саввы, но и с его сообщением меня не ознакомили.

3. Суд не дал мне времени ознакомиться с обвинением, поступив тем самым вопреки Первому каноническому посланию св. Кирилла Александрийского, которое настаивает на предоставлении подсудимому времени для ознакомления с обвинением: «Он глаголет, что может оправдать себя, но ему не дано времени на оправдание и не предложено рассмотреть дело по правилам. Если это было бы учинено, то самое делопроизводство или обличило бы в нем преступника, доказанного и признанного, и потому не могущего сказать, что обижен, или представило бы его решительно невинным, и возвратило бы ему начальство над Церковью, которая была ему поручена. Поскольку же ничего такового не сделано, то он и вопиет против сего, и глаголет, что потерпел несносную обиду и что неправедно извержен».
Аналогичны были требования св. Иоанна Златоуста:
Он ответил отказом на четырехкратные приглашения явиться на собор.
Первое послание собора Златоусту было очень похоже на Ваш вызов, обращенный ко мне: "мы приняли против тебя жалобы, содержащие множество преступлений. Итак, явись" (Палладий. Диалог, 8). Св. Златоуст требовал: «пусть они покажут свои обвинения, чтобы я знал, каким образом мне готовиться к борьбе против противников или против судей, и я, без сомнения, приду не только к вашей любви, но и на вселенский собор. Так что знайте, если вы и тысячу раз будете обращаться ко мне, больше ничего от меня не услышите» (там же).
И как св. Иоанну судьи не назвали имена жалобщиков на него и состав их жалоб, так и меня суд до начала заседания не ознакомил с заявлениями и сообщениями о моих церковных правонарушениях.

4. Суд не принял во внимание и даже не упомянул мои предыдущие извинения перед семьей прот. Агейкина и митрополитом Тихоном (Емельяновым).

5. Суд запретил мне пользование телефоном, компьютером, интернетом во время заседания. Чтобы такой запрет был законным и правомочным, он должен быть прописан в процедуре церковного суда. Такого запрета нет в «Положении о суде», и, значит, судьи вышли за рамки своих полномочий. При этом ряд обвинений был скрыт за интернет-адресами, и на суде без компьютера и интернета я бы не смог раскрыть эти ссылки и увидеть, о чем и ком именно в них говорится. Этим суд резко ограничил мое право на защиту. Необоснованный «Положением» запрет суда на ведение аудиозаписи судебного заседания подсудимым также сильно ограничивает возможности для составления апелляции.

6. Статья 6,2 «Положения о церковном суде» гласит: «При наложении канонического прещения (наказания) следует учитывать причины совершения церковного правонарушения, образ жизни виновного лица, мотивы совершения им церковного правонарушения». Однако, суд не принял во внимание мотивы тех или иных моих резких слов и оценок, несмотря на то, что они были изложены в тех же моих записях, в которых суд нашел материалы для обвинения.

7. Согласно ст. 45,1 «Положения о суде», суду надлежит совершить «установление факта совершения церковного правонарушения обвиняемым лицом». Однако, суд приписал мне деяния, совершенные не мною: слова, сказанные журналистом, бравшим у меня интервью, а также слова из пришедших ко мне писем, причем суд не учел мое задекларированное несогласие с этими письмами.

8. Вопреки ст. 39,4 «Положения о суде», суд отказался рассмотреть известные ему свидетельства о гомосексуальном поведении архиеп. Гомельского Стефана, зато меня обвинил в клевете на основании той самой моей записи, в которой я привожу эти свидетельства. Это письма вовсе не анонимных пострадавших молодых людей, чьи имена я сообщил минскому митрополиту Павлу.

9. Суд обвиняет меня в том, что я допустил «Неоднократные утверждения, не подкрепленные неопровержимыми фактами, о принадлежности живых или почивших архиереев к числу мужеложников».
Чтобы представить «неопровержимые факты», надо провести следствие. Меня такими полномочиями никто не наделял. В суде я не обвинитель, а обвиняемый. Значит, на моей стороне «презумпция невиновности», а бремя доказательств лежит на обвинении, то есть на церковном суде. Суд должен доказать, что представленные мною свидетельства «опровержимы». Для этого он должен был бы провести свое следствие с вызовом и допросом потерпевших. Но за все 8 месяцев своей работы суд даже не пробовал узнать у меня их имена и контакты. Так провел ли сам суд такое расследование? Об этом он ничего не сообщил, и потому именно его обвинение в мой адрес является голословным. Опубликованные мною письма пострадавших от архиеп. Стефана были вполне достаточны, чтобы суд начал свое следствие. Но суд уклонился от исполнения этой своей обязанности.

10. Суд трижды нарушил 25-е апостольское правило «не отмстиши дважды за едино».

Первый раз - приговорив меня к лишению сана за оскорбление покойного прот. Агейкина при том, что за это деяние я уже был наказан 8-месячным запетом в служении (ст. 24 «Положения о суде» рассматривает временный запрет в служении как наказание; см. также «Положение о практике запрещения клириков в служении и почисления клириков за штат»).

Второй раз – приговорив меня к лишению сана за оскорбление покойного митрополита Никодима (Ротова) при том, что за это я был наказан в 2013 году увольнением из профессоров Московской Духовной Академии.

Третий раз – не учтя понесенную мною в мае-июне 2017 года епитимью, которую я исполнил служением в Новоспасском монастыре. Мне никогда не предъявлялись никакие иные обвинения, кроме моих «высказываний в блогосфере». Это означает, что за мои высказывания до июля 2017 года я уже был наказан, и определенное мне наказание отбыл. Тем не менее в Решении суда присутствуют ссылки на мои записи от 20.12.2015, 22.12.2013, 08.09.2015, 24.10.2014.

11. Суд систематически непозволительным образом применял слово «клевета», наделяя это слово смыслом по своему произволу (клевета = то, что суду кажется неверным). Употребление в тексте Решения епархиального суда терминов, относящихся исключительно к сфере уголовно-правового регулирования, делает этот документ недействительным, как противоречащий законам Российской Федерации. Только суд Российской Федерации может признать того или иного человека виновным в нарушении закона. Ни одна другая организация или человек не может объявлять человека преступником. Епархиальный суд в своем Решении неоднократно допускает по отношению ко мне обвинения в «клевете», «клеветнических высказываниях», т.е. обвиняет меня в преступлении, предусмотренном ст. 128.1 УК РФ. Документ, содержащий положения, противоречащие закону РФ, не может быть признан действительным.

12. Второй (из двух) пунктов Решения квалифицирует мои слова как «хулу на Церковь». При этом Решение не дает определения этого термина. В светском праве такой квалификации нет. Церковные каноны тоже ее не предлагают.
Зонара в толковании на 45-е правило св. Василия Великого говорит, что «если кто называется христианином, но преступает заповеди Божии, оскорбляет Христа». Это означает, что слова ὕβρις (ένυβρίζη τόν Χριστόν в правиле Василия Великого) или βλασφημία могут пониматься крайне широко и относиться просто ко всем христианам. В частности, 88-е правило Василия Великого хулой считает пребывание женщин в доме священника: «удали ее из дома своего, и определи в монастырь, да будет она с девами: а ты имей служителей мужескаго пола, да не хулится вами имя Божие». 4-е правило 4 Вселенского собора говорит, что имя Бога хулится тем, кто принимает в монастырь раба без согласия его господина.
Вывод: каноны не знают такого состава церковного правонарушения как «хула на Церковь». И, значит, выводы суда о моей якобы «хуле на Церковь» носят вкусовой субъективный характер, но не имеют характера церковно-юридического. При этом суд совершает недопустимую подмену богословских терминов – «церковь» и «Церковь» (с маленькой и большой букв).

13. Текст Решения оканчивается абзацем о том, что данное решение может быть обжаловано в Общецерковном суде второй инстанции в порядке ст.ст. 51,53 «Положения». При этом суд не разъяснил мне право на подачу Ходатайства о пересмотре дела в тот же самый Епархиальный суд. В свою очередь, «Положение о суде» (ст.48) предусматривает, что в ряде случаев подача жалобы в Общецерковный суд возможна только при наличии повторного решения епархиального суда по тому же делу. Таким образом Епархиальный суд, намеренно или нет, вопреки требованию ст. 45,3 «Положения», не разъяснил мне порядок и сроки обжалования своего решения, тем самым ограничив мои возможности на свою полноценную защиту и на подачу апелляционной жалобы в Общецерковный суд второй инстанции.

14. В Приложении я излагаю свои возражения по существу предъявленных обвинений. Этот разбор я считаю обстоятельством, которое упомянуто в ст. 48, 2 «Положения»: «обнаружение существенных обстоятельств дела, неизвестных епархиальному суду в момент рассмотрения дела и являющихся основанием для его пересмотра».

Посему прошу благословения ВАШЕГО СВЯТЕЙШЕСТВА на повторное слушание моего дела в моем присутствии («Пересмотр дела осуществляется епархиальным судом в порядке, установленном разделами 2-3 настоящей главы» - Положение ст. 48,4) с правом пользования электронными носителями информации и средствами интернет-связи.


11.01.2021 г.

Читаем приговор. ч.6. Савва, которому уподобился Бог

Второй пункт моего обвинения -

«26 января 2020 года на имя Святейшего Патриарха Кирилла поступило обращение (копия прилагается) епископа Валуйского и Алексеевского Саввы, в котором он сообщает о «пасквиле в его адрес» со стороны протод.А.Кураева».

Копия обращения еп. Саввы к патриарху не прилагалась к переданному мне тексту приговора.
Но из приговора следует, что епископ жаловался на то, что я назвал его дураком (в своей публикации https://diak-kuraev.livejournal.com/2695617.html).

Однако, общая особенность судебного Решения – оно никогда не принимает во внимание обстоятельства, при которых я говорил те или иные осужденные судом слов. То есть не обращает внимание на их причины.

В данном случае причиной послужило Рождественское послание епископа Саввы с такими словами:

«И в эту Божественную ночь Рождества Христова, когда для каждого верующего сердца время упраздняется, мы вновь в Церкви можем стать свидетелями великой Тайны Боговоплощения. Храм, по свидетельству святителя Афанасия Великого, в этот миг уподобляется пещере, жертвенник – яслям, Господь – архиерею, священники – Иосифу и ангелам, клирики – волхвам, диаконы – пастухам, престол – Пресвятой Богородице, чаша – грудь Приснодевы, питающей Богомладенца, архиерейская мантия – воплощению, рипиды – Херувимам, дискос – Духу Святому, покровцы и воздух – Богу Отцу, все и вся покрывающему своей силой и мощью».

Отмечу, что ссылка на св. Афанасия ложная – у него нет и близко таких мыслей и быть не может, так как и почитание Богоматери развилось позднее, и символизм подобного рода литургических перетолкований возник довольно поздно.

Издатель отсылает к св. Герману Константинопольскому ( PG 28, 941-942). Источник цитаты - Псевдо-Афанасий, CPGS 2269. Возможным автором называют Тимофея Иерусалимского или Леонтия Константинопольского. Вот этот фрагмент (PG 28, 953 CD):
Τί οὖν ὁ εὐαγγελιστὴς Λουκᾶς; Καλὸν γὰρ λοιπὸν συνιδεῖν καὶ τὸν Ἰωσὴφ πληροφορούμενον, καὶ τὸν οἰκίσκον, ἔνθα ἡ Παρθένος ἀπεκύησε, τῆς Ἐκκλησίας τὸν τύπον δεχόμενον• ὅπου θυσιαστήριον μὲν ἡ φάτνη, ἐφημερευτὴς δὲ ὁ Ἰωσὴφ, διάκονοι δὲ οἱ ποιμένες, ἱερεῖς οἱ ἄγγελοι, ἀρχιερεὺς ὁ Κύριος, θρόνος ἡ Παρθένος, κρατῆρες οἱ μαζοὶ, ἀναβόλαιον ἡ ἐνανθρώπησις, ῥιπιστῆρες τὰ χερουβὶμ, δίσκος τὸ ἅγιον Πνεῦμα, ὁ Πατὴρ δισκοκάλυμμα. (благодарю А. Г. Дунаева за указание источника)

Тут идет ровный и понятный ряд: «гостиница стала Церковью, пастухи - диаконами, ангелы - иереями, Господь - архиереем" τῆς Ἐκκλησίας τὸν τύπον δεχόμενον, .. διάκονοι δὲ οἱ ποιμένες, ἱερεῖς οἱ ἄγγελοι, ἀρχιερεὺς ὁ Κύριος.

Но еп. Савва по ходу речи перепутал падежные отношения, и соответственно, что чему уподобляется: священники – ангелам или ангелы-священникам: «Храм в этот миг уподобляется пещере, диаконы уподобляются пастухам, священники уподобляются ангелам»

Кроме того, еп. Савва нарушил стройность даже этой своей формулы. Если священники уподобляются ангелам, то как вдруг Господь уподобляется архиерею, а не наоборот?

Еп. Савва полагает, что он цитирует св. Афанасия - и это не так.
Еп. Савва полагает, что он цитирует митр. Иерофея (Влахоса). Но и это не так.

Вот текст греческого митрополита в русском переводе:
«Лачуга, где родила Пресвятая Дева, восприняла образ Церкви, в которой жертвенником являются ясли; священником — Иосиф; клириками — волхвы; диаконами — пастухи; священниками — Ангелы; архиереем — Господь; престолом — Дева Мария; чашей — груди Приснодевы; мантией — воплощение; рипидами — Херувимы; дискосом — Святой Дух; покровцом — Бог Отец, все и вся покрывающий Своей силой и мощью».
https://predanie.ru/book/219986-gospodskie-prazdniki/

Нетрудно заметить, что эти тексты «разнонаправленны» и разносмысленны: у митр. Иерофия пещера уподобляется Церкви, а у еп. Саввы «храм уподобляется пещере».

Заметим и различие терминов: у еп. Саввы – храм; у митр. Иерофея и псевдо-Афанасия – Церковь с большой буквы τῆς Ἐκκλησίας.

Пещера Рождества в единственную Рождественскую ночь как образ Церкви, совокупляющей земное и Небесное? - Аминь!
Но при чем тут храм Валуйской епархии, в котором не «во время оно», но «в этот миг» якобы Господь уподобляется архиерею?

Если еп. Савва убежден в том, что он сказал все правильно и церковно-традиционно – то отчего же после моей критики он удалил свое послание со своего епархиального сайта? См. http://valeparh.ru/2020/01/07/rozhdestvenskoe-poslanie-preosvyashhennejshego-savvy-episkopa-valujskogo-i-alekseevskogo-vsechestnomu-duxovenstvu-prepodobnomu-monashestvu-i-bogolyubivoj-pastve-valujskoj-eparxii.html

А если он почувствовал ошибочность своей риторики – почему, удалив ее, он, тем менее, подал на меня в суд?


***

Жизнь в Холуйской епархии

"На днях многим нашим священникам звонил секретарь владыки о. Андрей Сумин и настойчиво просил подготовить слово в поддержку решения Святейшего о Вашем наказании. Особенно тем, у кого есть странички в соцсетях.

Хочу Вам сказать, что несмотря на хорошо известные Вам личные качества нашего владыки и отдельных представителей духовенства, большинство в епархии – люди совсем иного склада, и выполнять поручение никто из знакомых мне священников по своей воле не спешит.

Возможно, персонажи вроде Чаплина-номер-два с радостью это сделают, но таких у нас немного наберется. Впрочем, есть вариант, что всё нужное напишут дамы из канцелярии, а затем готовые тексты будет велено давать от своего имени. Наши думают, как теперь ускользнуть от разнарядки. Ситуация абсурдная, но епархия во власти Саввы. Сложно будет отказаться, особенно если владыка скажет адресно всех вызывать «на разговор» в епархиальное управление".

епископ Савва - это тот, кому уподобляется Сам Господь.
а Чаплина-номер-два - этот, кто написал,что христианин обязан быть рабом у любого полицейского.


***

Анализ пунктов обвинения см.

https://diak-kuraev.livejournal.com/3196374.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3200083.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3202070.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3204054.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3204954.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3205547.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3208025.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3209380.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3210535.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3210916.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3211159.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3211366.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3212484.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3212585.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3213093.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3214516.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3214733.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3215700.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3216021.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3216379.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3216515.html

Человек, который сделал себе лицо

На студенческих фотографиях, без бороды, Кирилл Вахромеев некрасив.



(крайний справа)

Но после сорока человек сам в ответе за свое лицо.

Митрополит Филарет стал настолько прекрасен, что моя мать, беседовавшая с ним лишь однажды, буквально влюбилась в него, и если вдруг видела его в телевизоре, то слушала до конца.

Слова церковь и цирк становятся всё более однокоренными

"8 января в столице Удмуртии прошла Рождественская елка Ижевской епархии – главное Новогоднее и Рождественское представление для детей из воскресных школ.

В этом году традиционное мероприятие впервые прошло в Государственном цирке Удмуртской Республики, где для юных зрителей была подготовлена особая программа, включающая не только цирковые, но и хореографические и хоровые номера.

Пред началом представления от имени митрополита Ижевского и Удмуртского Викторина собравшихся поздравил благочинный Ижевского округа протоиерей Роман Воскресенских".
http://udmeparhia.ru/2021/01/v-gosudarstvennom-cirke/



"В государственном цирке Удмуртии прошло представление, на котором животные выступали в костюмах с нацистской символикой. В цирке заявили, что мероприятие заказала Ижевская и Удмуртская епархия. января в соцсетях появились кадры выступления в цирке Ижевска, на которых видно, как дрессировщики, одетые как красноармейцы, выводят на арену обезьяну в форме, похожей на нацистскую, и козлов со свастиками на попонах.
"Выступление дрессировщиков в советской военной форме с животными, несущими на себе нацистскую символику, было использовано как образ не просто победы над фашизмом, но и само по себе попрание и всемирное осуждение идеалов нацистской Германии. Нужно понимать, что особой спецификой циркового искусства является зрелищность, и нет ничего удивительно в том, что используемые в нем образы имеют ироничный, а иногда даже гротескный характер", - говорится в комментарии епархии.
https://www.bbc.com/russian/news-55632831


Ну да, на Рождество ведь больше не о чем говорить с детьми...

А чье Рождество-то? Может, "Великой Победы"? -

"В Ижевской епархии заявили, что 7 января 1942 произошел перелом в Битве за Москву".
http://udmeparhia.ru/2021/01/kommentarij-press-sluzhby-izhevskoj-eparxii-po-faktu-demonstracii-nacistskoj-simvoliki-vo-vremya-rozhdestvenskogo-predstavleniya-v-cirke/

Хороший человек ушел

Всплывшее воспоминание (не мое):

"Когда-то в 2007 году мне довелось побывать на богословской международной конференции по церковным таинствам. И в один из дней утром я стал свидетелем встречи ныне покойного митрополита Филарета и диакона Андрея Кураева. Владыка строго и одновременно отцовски добро выговаривал отцу Андрею, что тот, будучи известным миссионером, пришел на конференцию в затертых и наполовину порванных сандалиях. Что, мол, негоже представлять Русскую Церковь перед зарубежными светилами церковной науки в таком неопрятном виде. Обещал даже купить ему обувь, если у самого отца Андрея нет средств. Ну поругал, посерчал, отец Андрей просил прощения и все разошлись слушать доклады.

Проходит пару часов, наступает время кофе-брейка (впервые там услышал это слово ))) и вновь по каким-то своим делам я оказался рядом с владыкой Филаретом. На этот раз его собеседником был католический кардинал. Я невольно услышал часть их разговора, находясь рядом:

- Ваше Высокопреосвященство, - обратился кардинал к митрополиту, - все же Ваша Церковь православная Выше нашей католической!
- Почему же Вы так полагаете? - спросил владыка Филарет.

И католический кардинал указал на диакона Андрея Кураева в некотором отдалении от них и сказал:
- Пока ваши православные диакона-миссионеры ходят в сандалиях по холоду и проповедуют Евангелие, вы будете выше нас".

https://www.facebook.com/photo?fbid=4029392503740471&set=a.1010604162286002



Этот сюжет не раз бывал в моей жизни:
священноначалие выговаривало мне за то, что я "опозорил церковь", но вдруг от людей, важных именно для священноначалия, приходило свидетельство, что, совсем наоборот, именно та моя "выходка" увеличила их симпатии к православию...

Например, в 2004 ПСТГУ уже собрался меня выгнать из своих профессоров за то, что на лекции в Екатеринбурге я рассказал какой-то анекдот, но тут ректору Воробьеву пришло благодарственное письмо от екатеринбургского архиепископа Викентия, где он просил ПСТГУ присылать меня почаще. Воробьев немедленно сменил пластинку и, пригласив на чай, уверял меня, что "университет гордится сотрудничеством с единственным настоящим миссионером нашей церкви".

См. заголовок предыдущего поста.


***

А вообще именно с митр. Филаретом и Минском связаны мои самые первые миссионерские опыты-поездки "по церковной линии" в апреле 1988го. Ах, какие вкусные завтраки были тогда в его квартире в потрясающем модерновом епархиальном центре, построенном им в центре Минска! Мне кажется, тех рулетов я больше нигде не встречал.

Молодой дурак, я при отъезде пожелал ему не засиживаться в Минске и все же стать московским патриархом. В 1990-м не сложилось. А в 2009-м он и сам уже не захотел.

Кураев совсем обнаглел.

Позвонил один архиерей. Хотел заехать в гости (может быть, чтобы вразумить меня в домашней обстановке). Но я отказал.

Владыка хороший - он часто бывает в ковидных отделениях. Именно по этой причине я просил его не приезжать: у меня дома детский сад, подождите, пока мы сами переболеем.

Владыка понял и, кажется, не обиделся..