Мысля у владыки оказалась такая:
"Учебник основ светской этики составлен Соросом - мастером цветных революций - специально для отупления наших детей. Первые страницы открываешь - и там написано: «Никакой нравственности нет. Каждый человек сам определяет, что добро и зло». Прямо в учебнике!"
https://www.nsk.kp.ru/daily/26848/3890445/
Ну вот как тут комментировать, не выставляя митрополита полным дебилом?
И все же попробую.
1. Сорос не пишет учебников. Он делает деньги. И тратит их. Да, в том числе на гранты для ВУЗовских учебников (но не школьных). Фонд Сороса не имеет ну никакого отношения к учебнику светской этики для 4 класса, изданному в 2010-м московским издательством "Просвещение".
2. Автор этого учебника — заведующий кафедрой этики философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета Вадим Перов.
И хотя в самом учебнике его имя не обозначено - критика в адрес этой убогой книжки еще в год ее выпуска заставила раскрыть анонима. Точнее - он сам отказался от авторства в знак протеста против редакционных правок.
http://www.infox.ru/authority/mans/2010/01/13/uchyebnika_po_svyets.phtml
Годом позже издательство заказало другим авторам этот учебник, и перовский не-переиздаваемый текст давно уже ушел из школ (особенно, если учесть срок жизни учебника в 3-5 лет).
Моя критика этого учебника тут
https://diak-kuraev.livejournal.com/75039.html?thread=10816287
https://diak-kuraev.livejournal.com/74964.html
3. То, что владыка обрушился именно на учебник Перова, видно по цитате "Каждый человек сам определяет, что добро и зло».
На стр. 7 и вправду написано: «Различают этику религиозную и светскую. Слово «светская» означает «мирская», «гражданская». Светская этика предполагает, что человек сам может определить, что такое добро, а что такое зло; что от самого человека зависит, станет он хорошим или плохим; что человек сам должен отвечать за свои поступки перед другими людьми».
Тут есть о чем вести дискуссию. Но это факт: в безрелигиозных этических концепциях предполагается, что ввиду отсутствия Высшего Разума человеку самому приходится определять, что такое добро и зло (при этом под "человеком" может пониматься не только отдельная личность, но и общество и многое что иное). В религиозных же системах этики хотя и присутствует декларация о том, что заповеди даны Богом, но их толкование и конкретное применение все равно находится в руках все того же человека - в том числе довольно корыстной верхушки жреческой корпорации, вечно норовящей свои корпоративные интересы отождествить с мнением Самого Бога.
А вот фразы "Никакой нравственности нет" нет ни в перовском, ни в каком ином учебнике по этике.
Неужели митрополит Тихон просто врет? Нет, такого о маститом ученом, архипастыре Академгородка и подумать нельзя. Просто ему это приснилось. Явился ему в тонком сне Сорос и стал пугать. А владыка эти свои ночные страхования и поведал Комсомольской правде.
***
Конечно, это не единственный перл в интервью митрополита.
Запуганный сонным Соросом, он и сам не прочь кошмарить слушателей:
"Понятие священного сейчас вводится правительством в нашу жизнь".
"В основном сейчас приходят боевые сводки из Сирии, Украины и из школы. Кого-то убили, зарезали, расстреляли. О чем это говорит? О том, что в школе царит дух гордыни, отрицательная духовная атмосфера. А преподносится это как воспитание лидеров, успешных людей. Опять же все это следствие того, что в школе слабое влияние Церкви. А она всегда была столпом государства, как и армия. Если дадут возможность, чтобы Церковь и армия оказали большое влияние на школу, тогда у нас все получится".
Вместо того, чтобы быть "столпом и утверждением Истины", ведомая Тихоном структура стала мнить себя "столпом государства". Это логично, коли понятие священного вводится в ее жизнь правительством.
Даже если обойтись без дедушки Фрейда, все равно тут приходят на память слова Писания про вавилонскую блудницу.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →