диакон Андрей Кураев (diak_kuraev) wrote,
диакон Андрей Кураев
diak_kuraev

Category:

Благодарность о. Георгию Максимову

За его видеоролик "Константинополь и Кураев". Ибо он дал мне повод вновь пояснить свою позицию по теме украинской автокефалии.

Давайте не торопясь послушаем о. Георгия.


https://www.youtube.com/watch?v=an50u3yKh40


1. "Речь идет не о предоставлении автокефалии, а о легализации раскола".

Во-первых, практически все предоставленные Кплем (и Москвой) автокефалии последних четырех столетий были именно легализаций расколов, возникших много ранее. Не является исключением и признание Кплем автокефалии самой Москвы.



В истории не было случая, когда бы центральная церковная власть по доброй воле отпустила бы от себя некую уже подвластную ей территорию. Отпускали всегда только земли, которые уже стали неподвластны. И лишь если наступал форс-мажор, изображали "добрую волю" и "дарили" то, чего уже не могли удержать.

Типичный пример - указ Святейшего Патриарха Тихона от 20 ноября 1920 года за № 362. «В случае если епархия, вследствие передвижения фронта, изменения государственной границы и т. п. окажется вне всякого общения с Высшим Церковным Управлением или само Высшее Церковное Управление во главе с Святейшим Патриархом почему-либо прекратит свою деятельность, епархиальный архиерей немедленно входит в сношение с архиереями соседних епархий на предмет организации высшей инстанции церковной власти для нескольких епархий, находящихся в одинаковых условиях (в виде Временного Высшего Церковного правительства или митрополичьего округа или еще иначе)».

Во-вторых, сразу стоит отметить: Кпль не отбирает у нас Киев для себя, а дарит ему независимость и от себя тоже.

Противоположное, то есть возвращение крупного национального откола в имперскую церковь, в истории бывало. Но это всегда было лишь следствием военной оккупации (победа Византии над болгарами или сербами приводила к ликвидации их автокефалий). Поэтому варианты тут немногочисленны:

- или махание кулаками и анафемами через границу растягивается на столетия; - или Метрополия делает шаг к легализации раскола;
- или Метрополия же возвращает себе все ранее утраченные права, принимая их из рук победоносного василевса (носящего, например, красивый и истинно христианский титул Болгорабойца) и становится одной из оккупационных структур.

Я понимаю, что с имперцами Евангелие раскрывается у меня на разных страницах. Но мне милей и понятней второй вариант. Он мне кажется более соответствующим словам апостола о примирении до заката (Еф. 4,26).

А подбор слов и ярлыков зависит от того, какую цель избрал проповедник и, соответственно, на какой из возможных трех путей он встал. Увы, язык не только о. Георгия, но и нашего Синода - это язык войны.

Может, лицемерно, но именно Фанар сейчас говорит на языке мира и любви. И вновь скажу: подставляя себя под наши гневные обличения, Фанар не для себя отторгает от Москвы Украину. Это вполне жертвенное служение.

Да, программа Кпля для Украины спорная и болезненная. Понятно, что она породит немало и трудностей и конфликтов (с нашей активной помощью в их порождении). Но все же у нее есть перспектива: сначала лишь еще одна "юрисдикция" вдобавку к уже существующим хотя бы в следующем поколении и в самом деле имеет шанс стать единой церковью украинского народа.

У Московских же строгих риторов вообще нет никакого позитива и никакой перспективы. При патриархе Алексии при обсуждении украинской темы хотя бы в качестве далекой и законной перспективы упоминалась автокефалия ("во время благоприятно", но не сейчас). Но при патриархе Кирилле и эта морковка исчезла. Сейчас же и вовсе весь смысл официальных и про-официальных деклараций по военному лаконичен: "мы будем отстреливаться до последнего украинца и как один умрем в борьбе за это".

Спрошу хотя бы о. Георгия: какая программа решения украинского кризиса есть у Москвы? Вернуть туда отцов Андреев (Ткачева и Новикова), чтобы они богомудрыми словесы укротили сердца раскольников? Установить камеру и вести круглосуточный прямой репортаж из кельи митрополита Онуфрия, чтобы вся страна видела его молитву и устыдилась? Просто ждать чудесного раскаяния раскольников? Но если эти меры и слухи не сработали в предыдущие десятилетия, откуда такая уверенность, что они сработают в будущем?

И откуда вообще уверенность, что Бог именно с нашим Синодом? Иногда воля Бога действует через "чумазых", через не очень симпатичных деятелей.


2. Главный тезис выступления о. Георгия - "Кпль первый начал".
Как всегда в таких случаях, история услужливо предоставит аргументы и факты для любой из сторон. Заявление нашего синода от 14 сентября долго перечисляло все обидки, нанесенные самомнению и престижу наших лидеров Кплем в 20 веке. Однако Кпль мог бы предъявить нам еще более долгий список.

Каждый раз, когда Российская Империя или СССР расширяла свои границы, вслед за стрельцами-драгунами-танкистами приходили наши епископы и объявляли новоприобретенные территории подчиненными нашей иерархии. При этом ни разу мнения тех патриархатов, к которым ранее относились эти епархии, не спрашивалось.

Как древние греческие епархии Крыма оказались в РПЦ? Где их "отпускные грамоты"?

Тот же вопрос - про Молдову. А Закавказье или Средняя Азия? Там тоже история христианства началась лишь с появления русской администрации?

Про ликвидацию древнего грузинского патриархата уж стыдно и напоминать. В той же истории передачи Киева - ничего, что кпльский патриарх принял это решение под давлением турецкого визиря, подкупленного русскими послами?

Никто в многовековой истории не бел и не пушист. Все империи и все их патриархаты - это хищники и альфа-самцы, взошедшие на верх социальной иерархии за счет менее удачных конкурентов, но не за счет безукоризненного следования евангельской этике.

И споры на тему "кто первый начал" ведутся в стиле "ну, все началось в того, что я первый дал ему сдачи".

Или, как в другом диалоге:

- Дорогой, ну почему ты считаешь, что я о тебе не забочусь? Вспомни, когда тебе стало плохо, я приготовила тебе супчик!
- Дорогая, ты путаешь последовательность событий. Сначала ты приготовила мне супчик, а потом мне стало плохо.

Поэтому, чтобы не перебирать бесконечные чётки из взаимных исторических претензий и обид, посмотрим на события текущего сентября.

В Кпле проходит архиерейский собор местной церкви (синаксис). На нем делается несколько доклалов, связанных с Украиной. РЕШЕНИЙ НЕ ПРИНИМАЕТСЯ. На Фанаре вообще считается, что решения принимает только Синод. Синаксис это совещательный орган. И когда о. Георгий говорит, что Синаксис принял решение об автокефалии УПЦ, я спрашиваю - а где он это решение прочитал?

Тут есть и еще она путаница. Слово "принято решение" имеет два смысла.. 1 - "мы полны решимости сделать то-то... Мы решились встать на такой-то путь". 2 - принята резолюция, документ, постановление, определение, томос, указ "быть по сему".

Только в первом из этих смыслов можно говорить о том, что Синаксис принял решение по Украине. Это - декларация о намерениях. Но не реальность. Поэтому нашим полемистам приходится отсутствующие резолюции Синаксиса подменять цитатами из интервью его участников.

Далее о. Георгий приводит то единственное "действие", которое он и Синод сочли уместным оправданием для раскола. Назначение экзархов.

Вместе с митр. Иларионом я считаю, что это просто послы ("Экзархи в данном случае — это спецпредставители" (митр. Иларион http://www.patriarchia.ru/db/text/5268942.html). Но о. Георгий считает, что "им делегирована власть".

Но что же именно они "властно" совершили на Украине? На момент принятия нашим Синодом решения не было даже известно, приехали они или нет. По крайней мере их епархиальные сайты в США и Канаде говорят об их деятельности в местах постоянного пребывания.

"По данным источников, экзархи Константинопольского патриархата уже прибыли в столицу Украины и даже прогулялись по Киево-Печерской лавре. 10 сентября архиепископа Памфилийского Даниила из США и епископа Эдмонтонского Илариона из Канады видели возле Крестовоздвиженской церкви. Как сообщили работники церковной лавки, один из экзархов купил себе панагию, - сообщает 12 сентября Союз православных журналистов Украины".
https://www.interfax.ru/world/629057

Еще 9 сентября архиепископ Памфилийский Даниил был в Бразилии https://www.uocofusa.org/news_180909_1.html. Как бы он успел 10 сентября оказаться в Киеве, да еще передвигаясь с запада на восток, то есть навстречу календарному дню?

Даже если информаторы весьма малоавторитетного сайта СПЖ не обознались, вряд ли покупка панагии в Лавре может считаться основанием для разрыва общения между двумя патриархами.

Но ни в тот день, ни в последующие эти экзархи ничего, демонстрирующего их "властные полномочия" на Украине не продемонстрировали. Встреча с Порошенко? И я не раз встречался с лидерами государств (в том числе и по поручению патриарха) - и это ни в малейшей степени не было демонстрацией моих претензий на церковную власть в той или иной стране (даже в Абхазии:)).

Да, 2-е правило 2-го Вселенского собора предостерегает:
"Областные епископы да не простирают своея власти на Церкви, за пределами своея области. Не быв приглашены, епископы да не преходят за пределы своея области для рукоположения, или какого-либо другаго Церковнаго распоряжения".

Но оттого я и спрашиваю уж не первый раз - кого же рукоположили эти экзархи в Киеве? Чем они там "церковно распорядились"?

Возможно, в будущем будет и официальное определение Фанара, объявляющие об их канонической власти на Украине. Может быть, будут и канонические значимые действия этих экзархов в Киеве. Даже наверняка так и будет. Но ни ко дню написания этого моего текста, ни тем паче к 14 сентября 2018 года этого еще не было. И потому именно заявление нашего синода о разрыве является в этом конфликте первым ДЕЙСТВИЕМ.

Повторюсь: право не наказывает за намерение. На декларацию о намерениях ответить можно было бы вполне симметрично - декларацией о своих намерениях. Мол, если осуществите свой план, то наше ответное действие будет таким. Но тут в ответ на намерение - реальное действие.

Представьте, МИД Германской империи объявляет о намерении объявить своим некий порт в африканском Танжере. В ответ же Франция объявляет всеобщую мобилизацию и выдвигает войска на границу с Германией. Кто эскалирует конфликт?

О. Георгий приводит примеры разрыва общения между другими патриархатами из-за территориальных споров. На самом деле и эти примеры Евхаристического шантажа крайне печальны. Оправдывать себя чужими безобразиями вряд ли уместно.

Но в любом случае там сначала были конкретные действия.

Например, назначение Иерусалимом епископа в Катар или Бухарестом - в Сербию (епархия Румынской Церкви в Сербии в 2002 году насчитывала 39 приходов http://portal-credo.ru/site/print.php?act=news&id=31877.) И разрыв был реакций на уже состоявшееся назначение правящих епископов в качестве правящих именно на этой трерритории.

При этом Сербская церковь как раз НЕ разорвала общение с Бухарестом, а лишь пригрозила это сделать. «Если и после этого обращения такая антиканоническая деятельность будет установлена, Сербская Православная Церковь с искренним сожалением будет вынуждена прекратить литургическое и каноническое общение с Румынской Православной Церковью»https://rusk.ru/newsdata.php?idar=75053.

То есть сделала именно так, как я и предлагаю в текущей ситуации: обменяться угрозами.

Эстонский разрыв также не может быть прецедентом. В феврале 1995 года по личному приглашению президента и премьер-министра Эстонии в Таллинн прибыли представители Константинопольского Патриарха митрополиты Мелитон и Иоанн. В тот же день они были официально приняты президентом и премьер-министром. И лишь через год 22 февраля 1996 года Верховный Секретариат и Священный Синод Вселенского Патриархата издал Коммюнике, где сообщалось о том, что 20 февраля сего года "Священный Синод единогласно принял Патриарший и Синодальный декрет о восстановлении Томоса 1923 года".

В ответ 23 февраля 1996 года Священный Синод РПЦ постановил "приостановить каноническое и евхаристическое общение с Константинопольским патриархатом и Финляндской Автономной Архиепископией, а также приостановить поминовение Константинопольского Патриарха по диптиху Предстоятелей Поместных Православных Церквей".
http://www.pravoslavie.ru/analit/estonia-cerkov-20v.htm

То есть прибытие экзархов тогда как раз не было сочтено поводом к расколу.

В нашем же случае действия еще не было, а разрыв уже объявлен. Поэтому это никак не "абсолютно такая же ситуация". В 1995 году в ответ на назначение экзархом дипломатическая работа только развернулась, а не была прервана.

Патриарх Тихон и бессарабская проблема?

По постановлению Священного Синода Румынской Церкви в июне 1918го в управление Кишиневской епархией вступил епископ Хушский Никодим (Мунтяну, будущий патриарх). Причем еще ранее было собрание бессарабского духовенства, попросившегося и принятого в Румынскую Церковь, а архиеп. Анастасий Грибановский был включен в состав румынского синода. После его отказа и был туда прислан Никодим. Глава Русской Церкви Патриарх Тихон отреагировал на это посланием в октябре 1918 г. Июнь...- октябрь...

Опять же действие на полгода опередило реакцию. Но и эта реакция была в будущем времени: "Если Румынская Церковь, невзирая на выставленные нами возражения, попытается насильственно закрепить за собой положение, мы вынуждены будем прервать всякое братское и каноническое общение с Румынским Синодом и принести настоящее дело на суд других православных Церквей".

Вот я и прошу показать мне канон, разрешающий превентивный разрыв церковного мира. Ну, или хотя бы прецедент.

3. Про свое отношение к канонам я давно уже прочитал лекцию "Парадоксы церковного права" (диск с нею издан подворьем Троице-Сергиевой Лавры). Да, это был мой "прощальный поцелуй" канонам. Я говорил, что как икона это мечта Бога о человеке, так каноны это мечта церкви о себе самой. Мечта. Которая никогда не совпадала с реальностью. А претензия контролировать реальность на основании сборника мечтаний всегда выглядит как минимум смешно.

И пока сама церковь честно не определит свое отношение к своим канонам, в верности которым она публично клянется, но при этом крайне выборочно исполняет - любые цитаты из канонов и упреки кого-то в неканоничности неубедительны.

Но я открыто и честно призываю к пересмотру канонического права и говорю, что тот, кто уверяет в своей жизни по канонам, - обманщик или самообманщик.

Синодалы, внутренне вполне соглашаясь с этой позицией, заверяют, однако, что у них-то всё-всё-всё канонично. Вот поэтому я и прошу их и их придворных канонистов: ну какой же канон разрешает превентивную войну?

При этом я упомянул про два пункта церковного права: "По этому праву священник, отказывающийся от сослужения с другим клириком без доказательства ереси последнего подлежит лишению сана. Другой канон говорит, что если ты обвиняешь другого, но не можешь доказать - наказание, что ты чаял для него, переходит на тебя".

О. Георгий старательно не смог найти таких канонов.

Что ж, помогу:
8-е Апостольское правило: "Если епископ, пресвитер, или диакон, или кто другой из священного списка, при совершении приношения не причастится: пусть представит причину, и если она благословна, да будет извинен. Если же не представит, то да будет отлучен от церковного общения, как ставший причиной вреда народу и наведший подозрение на совершавшего, что тот как бы неправильно совершал (Приношение)".

6-е правило 2-го Вселенского собора:
"Тогда обвинители да приступят к большему Собору епископов великия области, по сей причине созываемых; но не прежде могут они настоять на своем обвинении, как письменно поставив себя под страхом одинакового наказания с обвиняемым, если бы, по производству дела, оказались клевещущими на обвиняемаго епископа".

А поскольку в действиях Кпльского патриарха на сегодняшний день нет криминала, а наше прекращение общения с ним равно обвинению в совершении тяжкого канонического преступления, то за бездоказательное обвинение другого наш Синод сам себя подвел под "санкции".

Цитируемое о. Георгием 33 Апостольское правило говорит, как ни странно, о том же:

"Не следует принимать никого из чужих епископов, или пресвитеров, или диаконов без представительной грамоты: и когда такая будет предъявлена, то да рассудят о них; и если будут проповедники благочестия, да приемлются; если же нет: подайте им то, что нужно, а в общение не принимайте их, ибо многое бывает подлогом".

Чтобы понять это правило, надо выйти из поля гравитации современного русского языка. "Благочестие" тут вовсе не то, что имеется в виду в сегодняшней речи. Это не личные свойства человека. Просто древне-греческий язык не знал слова "религия". Для обозначения религиозного действия использовалось как раз слово евсебиа. В святоотеческой письменности это слово сузило свой смысл и стало синонимом слова "правоверие" (православие).

Итак, приходит человек и приносит письмо от знаменитого, но далекого православного епископа. Образца его почерка в нашей местности нет. Позвонить и узнать правду тоже пока еще нет возможности. При этом мы знаем, что еретики-гностики любят выдавать себя за церковных людей. Как узнать, кто перед нами? Да очень просто - дать ему слово сначала в узком кругу. И если он начнет городить гностические турусы на колесах про всякие эоны, значит - ряженый.

То есть это правило позволяет отказать в сослужении еретику. А 22 правило делает из этого обратный вывод: если ты отказываешь священнику в сослужении, значит считаешь его еретиком. А раз так - докажи.

А вывод о. Георгия о том, что 33 правило дает основание отказать в сослужении без обвинения в ереси - это лишь проблемы его исторического кругозора.


4. Дурные последствия спешки. А если бы наш Синод не поторопился с объявлением разрыва? Нет, на позицию Фанара ни эмоциональный взрыв, имевший место 14 сентября (нынешний понтификат это вообще ядерная цепочка таких взрывов), ни альтернативное ему долготерпение вряд ли бы повлияли. Но в диалоге и полемике наши позиции были бы прочнее. Мол, не мы зачинщики.

Тут стоит учесть следующее.

а) Любые ссылки на каноническое право и историю абсолютно неинтересны "лицам, принимающим решения". В начавшемся раздрае все патриархи и синоды будут руководствоваться чисто своими корыстными интересами, а не канонами и "справедливостью". У болгар есть свои планы на Македонскую автокефалию. Кпль готов им помочь в отторжении Македонии от Белграда - поэтому София поддержит Фанар, а не Москву. У сербов обида на Фанар опять же из-за Македонии - и они поддержат нас. У Бухареста свои тёрки с Сербией - значит, опять же они выступят против русско-сербского тандема... И так во всех поместных церквях. Их лидерам не нужны ссылки на каноны, защищающие не их интересы.

б) Если задача Москвы - повлиять на другие церкви через обращение не к их возглавлению, а к их пастве, то и это малоперспективно. Каноны писали греки, и их спецы лучше наших "совместителей" найдут нужный канон и перетолкуют в свою пользу. Вот не поехали епископы РПЦ на Всеправославный собор - а тут и канончик наготове:

40-е правило Лаодикийского собора: "Епископам, на Собор призываемым, не подобает пренебрегать, но идти и вразумлять или вразумляться ко благоустроению Церкви, и прочего. Если же пренебрежет таковой, то сам себя обвинит, разве только по болезни останется".

8 правило Трулльского собора:
"А епископам, которые не придут на собор, хотя находятся в своих градах, и притом пребывают в здравии, и свободны от всякого необходимого и неотложного занятия, братолюбно изъявить порицание".

А толкование Вальсамона к этому правилу гласит "патриарших синодов не должно быть".

Вот за что я люблю наши каноны: читай их хоть от начала к концу, хоть от конца к началу, хоть по Высоцкому - "открою кодекс на любой странице", а общий вывод будет все равно один: мы все уже давно архинеканоничны.

А как легко с помощью вроде бы мелких передержек и умолчаний заставить каноны поддерживать именно нужную комментатору позицию - хорошо видно из этой речи о. Георгия Максимова.

в) Если задача в том, чтобы переубедить самих украинцев, то и это делается крайне плохо. В заявлении Синода, как и во всем потоке официозных комментариев абсолютно отсутствует попытка понять самих украинцев. Патриарх так и не нашел времени и возможности напрямую обратиться к ним с разъяснением своей позиции. Не было попытки понять толику правду, которая есть в автокефалистских стремлениях и в позиции Кпля. Не предложено никаких путей для разрешения кризиса. Украинцы должны жертвовать чуть ли не жизни ради единства с патриархом Кириллом. А чем пожертвовал он ради украинцев? Убеждать украинцев с позиции "нас, москвичей, обидели!" - это маловыигрышная тактика.

И главное: в борьбе за общественное мнение всегда выигрышна позиция жертвы "На нас напали". Даже Гитлер и Сталин - и те верещали, что безумные поляки и финны первыми напали на их колоссы. Так что, хоть и высмеивает Максимов "блины для экзархов", а они и в самом деле дали бы лучшие стартовые позиции в предстоящем реальном столкновении.

5. О "папистской ереси" Фанара.

О карикатурных претензиях Фанара я писал не раз. См., например, "Уста, которыми Церковь не говорит" https://diak-kuraev.livejournal.com/923263.html или тут https://diak-kuraev.livejournal.com/1118681.html

"Это опять к вопросу о самомнении Кпльской патриархии, считающей себя Всегалактической, за исключением нескольких регионов, которым именно она соизволила дать "автокефалию". Русские по всему миру и даже по периметру границ России должны считать себя в гостях у жителей стамбульского квартала Фанар" https://diak-kuraev.livejournal.com/1758032.html.

Но не всякая ошибка или глупость есть ересь. Собственно же ересь появляется там, где богослов, зная ясно выраженное учение Церкви, противопоставляет ему свое, иное видение проблемы. Церковных соборов, которые выразили учение о Церкви, составили экклезиологический догмат, просто не было. Новиков-Ткачев-Максимов могут инициировать созыв Вселенского собора на эту тему. Но пока собор не квалифицировал фанарские мечты как ересь - их оценка этих мечт не может быть законным поводом для разрыва в общении.

И как бы мне ни была противна идея фанарского всевластия, но эта идея не сегодня родилась и не в 20 веке. Уже в 9 веке фотиевская Эпанагога говорила только об одном патриархе как главе священства - в сопоставлении ее с главой царства.

Протоиерей Валентин Асмус так писал об этой революции кпльского самосознания: «если Юстиниан говорит о симфонии царства и священства, то в «Эпанагоге» говорится о симфонии царя и патриарха. Вместо священства, которое у Юстиниана обозначает совокупность всего духовенства мы находим у авторов “Эпанагоги” личность патриарха. В “Эпанагоге” говорится также о епископах, но если патриарх описывается в самых высоких тонах, "патриарх есть одушевленный образ Христов, в себе самом являющий истину», то о епископах ничего подобного не говорится, епископы – это всего-навсего администраторы маленьких епархий… Что же происходит? Здесь мы имеем дело с вариантом уже сложившегося папизма…" https://www.sedmitza.ru/lib/text/434202/

«Титул III, 9. Престол Константинополя, украшенный царской властью, провозглашен первым соборными определениями; им последуя, божественные законы повелевают возникающие в других престолах сомнения предоставлять на его рассмотрение и суд.

Титул III, 10. Забота и попечение обо всех митрополиях и епископиях, монастырях и церквах, а также и суд и предание суду и освобождение от суда принадлежит местному патриарху, а Константинопольскому председателю позволительно не только посылать ставропигии в епархиях и других престолов, но и наблюдать и исправлять бывающие и в других престолах сомнения и полагать конец судам» (Шабанов Д. Каноническая справка о праве Вселенского патриаршего престола Константинополя Нового Рима принимать апелляции на судебные дела из других Поместных Церквей // http://portal-credo.ru/site/?act=news&id=64270&topic=588).

Автор этих глав - св. Фотий, патриарх Константинопольский. Канонизирован он очень поздно - в конце 19 века. Отчего же великая и богословски мудрая Российская церковь не протестовала против канонизации еретика?

Более того, весьма авторитетные и у нас византийские канонисты 12 века (Вальсамон и прочие) весьма выпукло высказывали и обслуживали эти безразмерные амбиции. Они отнюдь не довольствовались буквальным смыслом канонов. Если канон говорил о Кплськом патриархе как первом после папы, то
канонисты истолковывали "по" (мета) не в смысле последовательности чести, а в смысле последовательности во времени. Таким путем Аристин приходил к выводу, что все преимущества римского папы переходят к обслуживаемому ими иерарху. Патриарх, мол, получил тот же ранг, что и папа, просто чуть позже по времени.

Вальсамон так вообще ссылался на "Константинов дар" и выражал пожелание, чтобы кпльский патриарх покрывал голову "царским покровом", ходил с царским скипетром, украшал себя знаками царского достоинства, возлагал бы на себя пурпурное одеяние.

Заметим, что и Эпанагога и толкования Аристина были переведены на славянский и использовались в древнерусских канонических компилляциях.

Никак нелья сказать "а мы и не знали", если константинопольский патриарх Иеремия II в грамоте об учреждении в России патриаршества, в русском переводе изданной московским патриархом Никоном в «Кормчей» в 1653 года ясно говорит: «...яко да новоставленый московский господин Иов должен сый поминати имя наше и прочих, и начало свое, и первый имети и непщевати апостольский престол константинопольский, якоже и прочии имеют патриарси».

Современный перевод: «изволили собором чтобы поставленный Московский патриарх господин Иов ... должен поминать наше имя и считать своим главой и первенствующим Апостольский Константинопольский Престол, как имеют и иные патриархи»
« ἐπιβεβαιοῦμεν καὶ τὸ ἕνεκεν τούτου γεγονὸς πατριαρχικὸν χρυσόβουλλον, ἐν ᾦ τὰ περὶ τούτου πάντα ἑγρά[φη] πλατύτερον, ἀποφαινόμενοι συνοδικῶς, ἵνα ὁ χειροτονηθεὶς Μοσκοβιου πρὸ ὁλίγου κυριος [Ἰὼβ πατριάρχης] ... χρεωστῶν μνημονεύειν ἡμῶν τοῦ ὀνόματος καὶ τῶν λοιπῶν, καὶ κεφαλὴν αὐτοῦ καὶ πρῶτον ἔχειν καὶ νομίζειν τὸν ἀποστολικὸν θρόνον Κωνσταντινουπόλεως, ὡς καὶ οἱ λοιποὶ ἔχουσι, [πατρι]άρχαι ».

(Текст грамоты тут https://books.google.ru/books?id=TU0MAQAAMAAJ&pg=PA95&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false


А в столь дорогой для Москвы грамоте о передаче Киевской митрополии еще ярче:
«...доспоминает впервых пречестное имя вселенского патриарха, яко сущу источнику и началу и предвосходящу всех, ему подлежат всюду все приходы и епархии» («καὶ ὑπερκειμένου πάντων τῶν πανταχοῦ παροικιῶν τε καὶ ἐπαρχιῶν»).

Формулировки имевшихся прав и «привилий» Константинополя в сопровождающих синодальное решение документах давались такие: от константинопольского патриарха «вся благая в концы вселенныя подаваются, и источник всем суще».
(см. https://diak-kuraev.livejournal.com/2134488.html).

И чего не оспорили? Когда "восточный папа" что-то нам дарил - с радостью целовали его всесвятейшую туфлю ("Проскинесис духовенства пред патриархом, вероятно, должен был состоять в том же, в чем сотоял проскинесис подданных пред императором - в поклонении до земли и целовании колен" - Н. Суворов. Византийский папа. М., 1902, с. 48).

Но вот он что-то грозит отнять - и тут-то наши "богословы" узрели, что его вполне себе многовековое мнение о себе самом есть только что измышленная ересь.

Да, есть такая старая болезнь у босфорских владык. Но это хроническая тысячелетняя болезнь. И когда-то даже наш Иван Грозный со Стоглавым собором ее тешил. 55-я глава Стоглавого Собора (1551 г.): "И причетник с митрополитом имать некая распря, от патриярха всея тоя земли да судится; под ним же суть епископи и митрополиты всея области и страны тоя или от патриярха Констентина града, да судятся. Сия бо власть от инех патриярх никому же предана бысть, ни от правил, ни от закона, еже судити митрополита под инем патриярхом, суща другому патриярху, но токмо Констентина града патриярху се дано есть".

Москва про эту болезнь знала. Иногда одобряла, иногда спорила. Но не всякое несогласие и не всякая критика доходят до слова "ересь". Это слово вообще - про неземную Троицу и ее сверхразумные тайны, а не про территориальные или престижные хотелки князей церкви. Это довольно благородное слово, и не стоит его прилагать к банальным похотям.

И если уж о. Георгий предлагает брать пример с протестов патриарха Тихона против Фанара, то пусть уж он по примеру святого патриарха не именует Фанар еретическим. Св. Тихон это как раз пример полемики без сысоевских крайностей и резкостей.

И напоследок - о Фанаре и обновленцах. Тема сложная. Она сложна и для современного исследователя (рекомендую зайти в фейсбук о. Ильи Соловьева). Но еще сложнее всё было для современников. Совсем не просто было, пребывая вдали от Москвы и России понять, где же именно тут законный центр церковной власти - с патриархом или с Поместным Собором.

Приведу лишь два документа:

Письмо Патриарха Тихона к “протопресвитеру” В. Д. Красницкому о назначении его членом ВЦС и Московского епархиального управления1'
[19-20 мая 1924 г.]

ВАШЕ - ВЫСОКОПРЕПОДОБИЕ ОТЕЦ ПРОТОПРЕСВИТЕР.
Великий Архиерей Церкви Православной Господь Наш Иисус Христос да благословит доброе намерение Ваше и Ваших собратьев, вышедших на дело церковное в трудное время жизни церковной, и радевших о благе церкви по чере своих сил и своего разумения блага церковного.
Да будет больше благословения на первом начале очередного Поместного Собора, на котором Дух Святый да управит дела церковные к пользе и утверж-дению верных сынов Церкви.
Приглашая Вас принять участие в Церковном Управлении назначаю Вас членом состоящих при мне Высшего Церковного Совета и Московского Епархиального Управления, предлагаю Вам представить на Мое утверждение состав членов Высшего Церковного Совета, коему совместно с Священным Синодом, под Моим непосредственным руководством поручаю немедленно испросить легализацию существующих органов Церковного Управления, возбудить ходатайство о прекращении дел и возвращении удаленных Преосвященных Архиереев, священнослужителей и мирян и приступить срочно к подготовке очередного Поместного Собора, коему надлежит собраться в ближайшее время после дня Святой Троицы.
Да будет над Вами Божье благословение и наша Архипастырьская любовь.



Послание Патриарха Тихона епархиальным архиереям
об организации епархиальных советов*

19 мая 1924 г.

Смиренный Тихон Патриарх Московский и Всея России
всем, состоящим в каноническом общении с Нами, епархиальным архиереям
и управляющим епархиями Российской Православной Церкви.

Ныне, заботясь о мире церковном и соединении всех чад, Богом врученной Нам паствы Российской, призываем всех преосвященных архиереев, управляющих епархиями организовать епархиальные Советы; по положению, установленному законом, которые в первую очередь озаботятся делом подготовки очередного Поместного Собора Российской Церкви.
В составе означенных епархиальных Советов следует избрать представителей духовенства и мирян епархий, как доселе твердо стоявших на канонических основах Поместного Собора 1917/18 г.г. так и вошедших ныне в общение с Нами лиц состоящих в революционной группе православного белого духовенства и мирян “Живая Церковь”.
Господь же да управит своею всесильною Десницею Церковь Российскую в мире, единомыслии и любви.
Тихон, Патриарх Московский и всея России
19 Мая 1924
Москва Донской мон.

(Следственное дело патриарха Тихона. М., 2000, сс.366-368).


Выводы.

Обвинения Фанара в ереси как минимум поспешны и политически сиюминутны.

Обвинения Фанара во вторжении на территорию Украины (РПЦ) также преждевременны.

Значит, по состоянию дел на 14 февраля у нашего Синода были лишь байки анонимных свидетелей из СПЖУ, которые якобы застали кпльских послов в Лавре за совершением страшного преступления - покупкой панагий.

Значит, оснований для разрыва отношения у нас не было. И тем не менее именно наш Синод декларировал этот разрыв.

Значит, вина за раскол - на нем.

Для людей сысоевского склад такой вывод это катастрофа. Счесть себя пребывающими в раскольничьей структуре они никак не могут. И потому будут всячески изворачиваться.

Но в моей вселенной это не так. Я не считаю, что Христос связан Своими же словами про "то, что свяжете на земле, будет связано на небесах". Он не заложник синодальных и патриарших резолюций. Теория, согласно которой Бог, получив уведомление о решении епископа (синода, собора) берет под козырек и тут же останавливает струение Своей благодати в тех, кого земные церковные политики и администраторы сочли недостойными быть равноблагодатными себе, оскорбляет мои религиозные чувства.

В начале статьи я привел примеры таких "лишенцев", которые при изменении политической ситуации признавались вовсе не лишенцами. Именно поэтому я и говорю: мой синод без моего спросу поставил и меня в положение раскольника. Что ж, "бери от жизни все". Походим и в этой шкуре.

Как, отцы, благодати в ваших литургиях стало ли меньше после 17 сентября? Уверяете, что нет? Я тоже так считаю. И поскольку меня не впечатляют ни ссылки на древние каноны, ни нынешние политические разборки князей церкви (ни то ни другое я просто не считаю онтологически глубоким), я спокойно говорю: и всё равно Кирилл - наш патриарх.

Я не буду ему подражать. Он, не найдя ереси в действиях своего босфорского коллеги, все же порвал с ним. Я считаю это ошибкой. Но сам повторять эту ошибку не буду. И раз в патриархе Кирилле я вижу много чего печального, но не вижу проповедника ереси, то и не вижу оснований для ухода от него. И вздохня, отвещаю: «добро, Святейший, ино еще побредем».
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 551 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →