диакон Андрей Кураев (diak_kuraev) wrote,
диакон Андрей Кураев
diak_kuraev

Недоумения не-историка - историку

1. Повторюсь: в сложившейся ситуации я считаю уже неважными ссылки на документы 17 века. У каждой из сторон есть своя цель, и именно она, а вовсе не старые тексты определяют ее действия. Цитаты нужны лишь для подпорки и без них выбранного "верного курса". Ну, и для пропаганды.

2. Подтасовки идут с обеих сторон: Фанар врет, будто в текстах 17 века говорится о ВРЕМЕННОЙ передаче Киева (упоминание о тяжких обстоятельствах текущего времени отнюдь не равно утверждению о временной ограниченности принятого решения).

Москва врет, будто передача Киева была безусловной.

3. Жаль, что в качестве клоуна у подрядился хороший и дотошный историк о. Михаил Желтов. Я не историк. Но в последние годы на досуге, подаренным мне теми, у кого ныне Желтов на подтанцовке, интересуюсь ключевыми страницами истории Русской Церкви. И стараюсь читать основные документы полностью. А оттого и досадую при чтении пропагандистских материалов. Обычное дело: школьные и семинарские учебники рассказывают о жизни на планете фей, а не о нашей многогрешной реалньости.

4. "Позиция русского правительства основывалась на решении собора восточных патриархов (т. е. на документах об учреждении в Москве патриаршества): «Егда соборомъ святѣйшихъ восточныя Церкве патрiарховъ и многихъ архiереевъ устроися въ царствующемъ градѣ Москвѣ, при благочестивыхъ православныхъ царѣхъ патрiаршескiй престолъ, повелѣша вси соборнѣ всѣхъ Россiйскихъ престоловъ архiереемъ, в сѣверной странѣ, повиноватися патрiаршу престолу Московскому и писатися патрiарху титлою сице: патрiархъ Московскiй и всея Россiи и сѣверныхъ странъ». http://www.pravoslavie.ru/116071.html#_ftn120

Хм... В решении московского собора, утвердившего патриаршество в 1589 году, перечисляются все епархии нового патриархата. Это полный, закрытый и исчерпывающий перечень, обозначающий границы московской юрисдикции.

Самые южные из под-московских епархий в этой грамоте – Чернигов и Брянск. Самые западные – Смоленск и Псков (http://books.google.ru/books?id=TU0MAQAAMAAJ&pg=PA95&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false).

Киевская южно-русская митрополия в составе нового патриархата не значится. Никаких украинских подписей на этой грамоте нет (ни епископов, ни старцев монастырей). Киевская митрополия в составе Кпльского патриархата при этом отнюдь не ликвидируется.

(и я обращал на это внимание еще в 2014 году https://diak-kuraev.livejournal.com/688407.html).

На наших глазах патриарх Кирилл своей железной волей и лишь по ему одному ведомому соображениям разрезал десятки старых митрополий. Вот так и Кпль разрезал свою Киевскую митрополию на две части (и даже более). Имел право. То, что из одной из этих половинок выросла Моспатриархия, ничего не значит для канонического статуса другой.

4. "В послании патриарху Константинопольскому Иакову от ноября того же года патриарх Иоаким прибавлял к упомянутым аргументам (об историческом единстве Русской митрополии и о признании восточными патриархами юрисдикции Москвы над всеми русскими епархиями северных стран) еще и тот, что в старину именно Московские митрополиты имели титул «Киевских и всея России»".

Претензии Москвы вовсе не означали согласия с ним Константинополя. Но главное - даже Москва малость стеснялась таких своих же аргументов, как и пишет о. Михаил в примечании: "Этот вариант послания по решению властей было решено в итоге не отправлять. В отправленном Константинопольскому патриарху варианте послания историко-каноническая тема затронута предельно лаконично: «В Россiи изначала приятiя православныя вѣры бяше оная (Киевская кафедра.— свящ. М. Ж.) Всероссiйскаго нашего престола»".

Ну, это историография в стиле Стоглавого собора: "аще кто не крестится двумя персты якоже и Господь наш Исус Христос".

Да "в старину Московские митрополиты имели титул «Киевских и всея России»". Но это как раз и значит, что они не были московскими митрополитами. Не принимали они этот титул именно ради того, чтобы не отказаться от претензии на Киев. Даже когда в Киеве появились свои митрополиты (поставленные Кплем) и стало уже неудобно дублировать этот титул, митрополиты, живущие в Москве, все равно не назывались Московскими, но почти анонимно - "всея Руси". Став же патриархами Московскими, они как раз от этих прав отказались. Получилось почти как в епархиальной реформе нынешнего патриарха Кирилла: бусы в обмен на территорию. То есть белая шапка митроплита в обмен на обрезание епархии. Так и в 1589-м Москва получила патриарший куколь в обмен на отречение от Киевской митрополии.

Кстати, об этом сейчас Кпль и напоминает: мол, мы признаем московский патриархат лишь в тех границах, которые были ему определены грамотой 1589 года.
(в той грамоте одна из самых больших странностей - подробный перечень митрополий, архиепископий и епископий. Казалось бы - раз уж теперь московская церковь автокефальна, зачем восточным патриархам определять ее внутреннее устроение и решать, что митрополитов там может быть только четыре?).


5. "Великий Константинопольский собор 1593 г. подтвердил права Московского патриарха на все исторические русские епархии, не ограничивая их территориями под текущим политическим контролем Москвы... Этот документ является ключевым, как по обстоятельствам своего издания, так и по степени авторитетности, поскольку он представляет собой решение собора всех восточных патриархов, а не одной лишь Константинопольской Церкви. В Соборном деянии 1593 г. было вынесено следующее определение: … τὸν θρόνον τῆς εὐσεβεστάτης καὶ ὀρθοδόξου πόλεως Μοσκόβου εἶναί τε καὶ λέγεσθαι πατριαρχεῖον, διὰ τὸ βασιλείας ἀξιωθῆναι παρὰ Θεοῦ τὴν χώραν ταύτην, πᾶσάν τε Ῥωσίαν καὶ τὰ ὑπερβόρεια μέρη ὑποτάττεσθαι τῷ πατριαρχικῷ θρόνῳ Μοσκόβου καὶ πάσης Ῥωσίας καὶ τῶν ὑπερβορείων μερῶν… («… престол благочестивейшего и православного города Москвы да будет и называется патриаршим, поскольку страна та удостоилась от Бога царской власти, а вся Русь и северные страны да подчиняются патриаршему престолу Московскому и всея Руси и всех северных стран…»). Это определение не только не предполагает разделения Церкви всея Руси на какие-либо части, но и подчиняет все русские епархии Московской кафедре. Будучи соборным решением всех восточных патриархов, это определение заведомо выше любых решений какой-либо одной Поместной Церкви — в том числе, Константинопольской, — и имеет перед ними безусловный приоритет. Соборное деяние 1593 г. не только не предполагало возможности дальнейшего сосуществования двух митрополий «всея Руси», но и предоставило русскому царю и Московскому патриарху все необходимые инструменты для преодоления имевшегося на тот момент разделения с Западнорусской митрополией".

Тут слишком много передержек.
В грамоте этого собора https://azbyka.ru/otechnik/pravila/dejanie-konstantinopolskogo-sobora-1593-goda-kotorym-utverzhdeno-patriarshestvo-v-rossii/ нет ни слова о Киеве или Минске.

А есть уже знакомая формула - новому патриарху "почитаться главою всей области Московской и всей России и северных стран". Точно ли понятие "вся Россия" в голове современного отца Михаила и автора концепции "русского мира" тождественно представлению о границах "всей России" у греков 16 века?

Отец Михаил свое желание проецирует на тот собор - "деяние 1593 г. не предполагало возможности дальнейшего сосуществования двух митрополий «всея Руси»".

Ну да - не может быть двух Македоний...
А две Молдовы могут быть? Или титул митрополита Владимира "Кишиневский и всея Молдовы" распространяется на румынские Яссы (и обратно)? А две Берлинско-Германские епархии в рамках одной и той же Моспатриархии могут быть?

Именуя московского владыку "всея России" ни Кплський собор, ни Кпльская патриархия при этом не отказались от Киевской митрополии и не изменили ее титул, убрав оттуда прибавку "Малыя Руси". Если о. Михаил нашел греческие документы с такой переменой - то отчего не упомянул их?

Вот Требник Петра Могилы (1646 год): "Константинопольскому патриарсе, яко природному отцу и свойственному пастырю Российския Церкве, и от него благословенному митрополиту Киевскому Галицкому и всея России, истинное даже до кончины живота моего послушание присягаю"
(Чин, как приимати еретик к православной вере приходящих. стр. рпл)

Есть обратное - в 1681 г. кпльские патриарх и синод отторгли от Киевской епархии Каменецкую епископскую кафедру. На нее был поставлен грек - бывший лидорикийский епископ Панкратий, ставший митрополитом, ипертимом и патриаршим экзархом «всей Малой Росии». Панкратий, «митрополит Каменецкий, и Подольский, и всей Малой Руси, экзарх константинопольский» упоминается в документах до 1690 г.
http://www.pravenc.ru/text/1470091.html

И если прав о. Михаил - почему кплский патриарх Иеремия ПОСЛЕ того как подписал грамоту о бытии московского патриарха, на обратном пути в Вильно в июле 1589 года снял Киевского митрополита Онисифора Девочку (за двоеженство) и поставил Михаила Рагозу? Неужто он действовал в качестве экзарха московского патриарха?


6. "Выражение «экзарх» в отношении Киевского митрополита встречается в двух второстепенных документах июня 1686 г. — патриарших посланиях духовенству и верным Киевской митрополии, а также им же вместе с гетманом. Адресатам этих посланий предписывается не выходить из послушания митрополиту Гедеону, который назван «митрополитом Киевским… и экзархом всея России».
Выражение «экзарх всея России» можно понимать двояко — либо как претензии Константинопольского патриарха на всю Русь, что шло бы вразрез с решениями Великого Константинопольского собора 1593 г. и нарушало бы целый ряд священных канонов, либо как синоним перехода митрополита Киевского под власть патриарха всея Руси — по аналогии с тем, как в предшествующую эпоху тот же митрополит мог называться «экзархом Константинопольского патриарха». Очевидно, что приемлемым толкованием является именно второе: митрополит Киевский признается экзархом [патриарха] всея Руси".

Тут уже можно громко смеяться. Текст, в котором киевскому митрополиту напоминается о его статусе экзарха Кпльского патриарха, в умелых клоунских руках превращается в "экзарха московского". А киевский митрополит оказывается, "экзарх всея России патриарха всея России"!

Впрочем, читайте сами
https://www.runivers.ru/upload/iblock/3a5/Arxiv%20Yugo-Zapadnoj%20Rossii,%20izdavaemy%20komissiej%20dlya%20razbora%20drevnix%20aktov.%20Chastg%201.%20Tom%205%20w1872obruoz666sk.pdf

стр 365



Тут еще интересна мысль, что хотя новый киевский митрополит рукоположен неканонично ("кроме правила") в Москве, но по икономии ("снисходительно") его можно признать. Это ровно та формула, которую сейчас Кпль намерен приложить к украинским раскольникам.

Важно отметить и то, что сам московско-киевский митрополит Гедеон просил прощения у патриарха Вселенского за свою московскую хиротонию "кроме правил" (см. грамоту патриарха Дионисия об утверждении его избрания - там же, грамота 45, стр. 188 (370)). Значит, даже он не разделял мнение о. Михаила о тогдашних границах Московского патриархата.


Тут точно отреагировала Вера Ченцова (на чьи исследования ссылается и сам о. Михаил):

"Основной вывод, который удалось сделать по прочтении: Константинопольский патриархи были правильные, которые принимали правильные решения о сохранении единства митрополии всея Руси, а были неправильные, которые делили ее на две. Понять, таким образом, кто был неправильный – несложно. Решения таковых можно только осудить, но уж никак не считать какими-то там действительными. Все правильные, конечно, считали, что киевские митрополиты – в Москве. Перенесли «вторую резиденцию» во Владимир, это – да, но значения особого не имеет, потому что, ну, «ход истории», поэтому на самом деле перенесли как бы в Москву. Не совсем понятно, почему признание Константинополем легитимности московских митрополитов должно предполагать и восстановление единства Русской церкви под началом Москвы. А признание легитимности Киевских митрополитов ею же – не должно. Такие смешные перескоки, немножко неожиданные, когда читаешь! Ооочень забавно в статье про экзарха константинопольского патриарха в документах 1686 г.!! такие бурные переговоры шли год между Москвой и Самойловичем ( или больше, потому что там и после продолжалось это дело с оставлением титула экзарха Константинополя), столько бумаги написали-переписали про то, почему это надо и важно – оставить титул экзарха константинопольского патриарха за киевским митрополитом, уж я просто устала это все читать каждый раз по новому кругу с новыми какими-то посланными, бумагами... И бац – оказывается, титул экзарха на самом деле в результате всей этой бури надо понимать как «экзарх московского патриарха». Вау!!! да, еще там про эти дискуссии, что экзарха Константинополя надо сохранять в обязательном порядке, автором деликатно сказано: «сняв не устроивший Москву пункт»... что открыло дорогу... о, да, «экзарх» - это ж , конечно, «пункт».. такой пунктик был у всех у них чудной и странный... очень это место порадовало в статье! Сильный ход, имхо. То есть все, конечно, в жанре голливудского/советского фильма про "их подлых шпионов" и "наших героев-разведчиков""

https://www.facebook.com/scrinium/posts/10214793245399585?comment_id=10214813151217218&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%22%7D

(статья В. Ченцовой: http://www.drevnyaya.ru/vyp/2017_2/part_9.pdf

Стоит отметить, что о. Михаил обошел сюжет с именованием самого патриарха Московского "экзархом". Именно так через год после передачи Киева кпльский патриарх Дионисий (уже смещенный своим синодом за эту передачу: "наипаче же ради вин граммат тех нас оклеветали и нас изгнаша от престола вселенскаго").
) поименовал своего московского омолога, и тем вызвал его гнев (см. документы 47 и 48).



7. "Константинопольский патриарх Паисий I одобрил эту титулатуру, тем самым признав права Московского патриарха на малороссийские епархии. В знаменитой Соборной грамоте 1654 г., которая стала краеугольным камнем приведшей к расколу Русской Церкви никоновской книжной справы, патриарх Паисий, вместе с сонмом архиереев, называет Никона «патриархом Московии, Великой и Малой России»".


Собственно, Паисий воспроизвел титул, которым только что (после взятия Смоленска и Полоцка) сам себя стал величать Никон. Паисий при этом не мог вкладывать в этот политес смысл канонический: в Киеве был его экзарх митрополит Сильвестр Косов.

25 февраля 1647 г. избран единогласно митрополитом Киевским с титулом "Сильвестр Коссов, милостию Божиею архиепископ митрополит Киевский, Галицкий и всея России, епископ Мстиславский, Оршанский и Могилевский". 18 января 1649 г. состоялось патриаршее утверждение на митрополии Киевской и назначение экзархом Константинопольского престола.

Когда Малороссия начала переходить под покровительство Москвы и встал вопрос о переподчинении Киевской митрополии Московскому Патриархату, митр. Сильвестр всеми силами противился этому и старался отстоять свою духовную независимость от Москвы. Митрополит Сильвестр (Коссов) отправил свое посольство в Москву с ходатайством о сохранении константинопольской юрисдикции. В договорных статьях о подтверждении прав малороссийского духовенства митрополит просил, чтобы оно не было изъято из власти Патриарха Константинопольского, чтобы духовные власти сохраняли свои должности до смерти, а их преемники избирались голосованием духовных лиц и мирян, чтобы духовенство из России не посылалось для служения в Малороссию, а виновных лиц из малороссийского духовенства не отсылать для суда в Великую Россию.
Рассмотрев эту просьбу, русское правительство решило воздержаться от окончательного решения этого канонического вопроса. В то время царю и Патриарху нужна была поддержка греков в решении злободневных вопросов исправления церковных обрядов и текстов богослужебных книг на основании греческих текстов. Вопрос о константинопольской юрисдикции в Киевской Руси (по греческой терминологии — в «Малой России») был оставлен нерешенным.
http://www.sedmitza.ru/lib/text/436393/.
https://drevo-info.ru/articles/27343.html

Стоит также учесть, что Паисий и сам только взошел на патриаршую кафедру (на которой пробыл только 11 месяцев). Не упустим из вида и то, что Москва в дальнейших прениях с Кплем по поводу Киева никогда не ссылалась на этот прецедент. То есть ни одна из сторон тогда в это титулование не вкладывала тот смысл, что сегодня акцентирует московский официоз.


8. А знаете, чего нет в переписке Москвы и Фанара по поводу Киева? Нет простого благодарственного письма русских царей и патриарха патриарху Кпльскому за киевский подарок. О чем с недоумением и горечью писал в Москву еще все тот же патриарх Дионисий - "писали мы вам, и никакова ответ не прияхом и удивихомся".

Соответственно, нет фиксации тех обязательств, которые приняла на себя московская сторона по поводу статуса и "привилей" киевского митрополита.

о. Михаил делает отсюда вывод:
"Просьба, чтобы Киевский митрополит за богослужением поминал имя Константинопольского патриарха прежде имени Московского с юридической точки зрения является не более, чем простым благопожеланием. Никаких санкций за ее невыполнение документы 1686 г. не предусматривают, а главное — никаких обязательств по исполнению этой просьбы ни Московский патриарх, ни Киевский митрополит на себя не принимали. Делать из этой просьбы тот вывод, что Киевская митрополия якобы сохранила каноническое подчинение Константинополю, нельзя: речь в этой просьбе идет исключительно о митрополите, поминовения Константинопольского патриарха прочими епископами (не говоря о священниках) митрополии не предусматривается".

Отец Михаил - литургист. Он знает, что поминовение патриарха по всем приходам это чисто московская практика (да, вполне папистская). Греческая практика (и, соответственно, киевская) предполагали, что по приходам поминается лишь местный епископ, а теми - митрополит. В Требнике Петра Могилы формула крайне проста: "О архиепископе нашем, честнем пресвитерстве и еже о Христе диаконстве".

Но тогда зачем же он приводит этот заведомо гнилой аргумент?

Понятно ведь, что кпльский патриарх Дионисий, настаивая на своем поминовение "во-первых" не просто "просил ваших святых молитв у киевских святынь" как мы просим друг у друга, а вкладывал в это требование вполне определенный литургический и канонический смысл.

Приведенные о. Михаилом примеры из московских богослужебных книг времен борьбы со старым обрядом говорят лишь об одном: после-Никоновским патриархам нужно было довести до сведения даже сельской России весть о существовании восточных патриархов (сильно сомневаюсь, что русские прихожане 11-16 веков хоть что-то знали и тем паче что-то думали про Александрийского или Антиохийского патриархов). Чтобы потом сослаться на них же в обоснование своей реформы.


9. "Патриарх Дионисий в своей грамоте царям мотивирует свою просьбу о поминовении Константинопольского патриарха Киевским митрополитом отнюдь не тем, что Киевский митрополит остается в его юрисдикции, а тем, что от Вселенского патриарха якобы «раздаются все блага всем концам вселенной» (ἐξ αὐτοῦ πάντα τὰ ἀγαθὰ εἰς τὰ τῆς οἰκουμένης πέρατα διαδιδόμενα). Это, вероятно, следует понимать как призыв сохранять единство Православной Церкви во всем мире, поскольку иные интерпретации подозрительно напоминали бы папский догмат".

А почему эти "иные интерпретации" должны отбрасываться? Папизм не умирал в Константинополе.

«...доспоминает впервых пречестное имя вселенского патриарха, яко сущу источнику и началу и предвосходящу всех, иже повсюду при селении и епархии» («...μνημονεύσῃ ἐν πρώτοις τοῦ σεβασμίου ὀνόματος τοῦ οἰκουμενικοῦ π(ατ)ριάρχου, ὡς ὄντος πηγὴ κ(αὶ) ἀρχὴ κ(αὶ) ὑπερκειμένου πάντων τῶν πανταχοῦ παροικιῶν τε κ(αὶ) ἐπαρχιῶν»).

Греческий текст синодального решения требует от киевского митрополита возоносить имя вселенского патриарха «во-первых», поскольку тот является «источником и началом», и ему «подлежат всюду все приходы и епархии». В русском переводе этот пассаж превратился в довольно неопределенное «и предвосходящу всех иже повсюду при селении и епархии...».

Это или крайний папизм (власть Вселенского патриарха над всеми приходами мира), что все же маловерятно, или как раз указание на сохранение юрисдикции Кпльского патриарха на передаваемой Москве Киевской митрополии.

Когда Кпльский патриарх именовал себя "началом и истоком", даруя Москве то патриаршество, то Киев - эти стамбульские автокомплименты мы спокойно принимали. Когда же сегодня Варфоломей повторил их, но уже забирая назад один из своих даров, их же объявили еретическими.

Томос о провозглашении московского патриархата гласит (1589):

«изволили собором чтобы поставленный Московский патриарх господин Иов ... должен поминать наше имя и иных, и считать своим главой и первенствующим Апостольский Константинопольский Престол, как имеют и иные патриархи»

« ἐπιβεβαιοῦμεν καὶ τὸ ἕνεκεν τούτου γεγονὸς πατριαρχικὸν χρυσόβουλλον, ἐν ᾦ τὰ περὶ τούτου πάντα ἑγρά[φη] πλατύτερον, ἀποφαινόμενοι συνοδικῶς, ἵνα ὁ χειροτονηθεὶς Μοσκοβιου πρὸ ὁλίγου κυριος [Ἰὼβ πατριάρχης] ... χρεωστῶν μνημονεύειν ἡμῶν τοῦ ὀνόματος καὶ τῶν λοιπῶν, καὶ κεφαλὴν αὐτοῦ καὶ πρῶτον ἔχειν καὶ νομίζειν τὸν ἀποστολικὸν θρόνον Κωνσταντινουπόλεως, ὡς καὶ οἱ λοιποὶ ἔχουσι, [πατρι]άρχαι ».
(Текст грамоты тут https://books.google.ru/books?id=TU0MAQAAMAAJ&pg=PA95&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false

И чего не оспорили? Когда "восточный папа" что-то нам дарил - с радостью целовали его всесвятейшую туфлю. Но вот он что-то грозит отнять - и тут-то наши "богословы" узрели, что его вполне себе многовековое мнение о себе самом есть только что измышленная ересь.

(см. https://diak-kuraev.livejournal.com/2134488.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/2137764.html)

10. Пространства для историко-научного спора я тут не вижу. Есть очевидность: партийность и "церковность" (в версии Моспатриархии) для историка - то же самое, что топор Негоро под компасом.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 131 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →