Хм. открываем учебник церковного права для МДА.
Тема 10. Русские источники церковного права синодальной эпохи.
"Духовный Регламент". Источники церковного права синодальной эпохи. "Устав Духовных Консисторий". Прецедентные синодальные определения.
https://www.mpda.ru/.../Kanonicheskoe_pravo_3_kurs_bakalavriata_MDA_SZO.doc...
"Правила, выносимые соборами, вырабатывались не как система, а как суждения по определенному поводу (прецедентное право)".
http://www.lomonosov-fund.ru/enc/ru/encyclopedia:0136288
И в толковании канонов, и в их применении как раз ссылки на прецеденты всегда были крайне важны.
Но я вообще-то говорил не о судебных прецедентах, а именно о безсудных и незаконных случаях аннексии Кплських церковных епархия российской церковной властью.
И напоминал я об этом не в порядке бросания канонами (по прежнему считаю это дело пустой тратой времени), а в порядке апелляции к совести спорщиков: оглянитесь на себя, защитнички "строго канонического порядка", не слишком ли готтентотская ваша собственная этика? Как штыками Суворова отбирать древнюю греческую Готфскую епархию в Крыму - так мы только за. Но то, что мы считаем своим - не трожь! Закон "царя горы": кто оказался наверху - всегда за "стабильность".
Но когда Максимову указываешь на эти канонические преступления - он занимает позицию "кому я должен, всем прощаю". Буквально: "В истории случалось всякое, на то она и история". Ну если ты это знаешь, и понимаешь, что под словом "всякое" имеются в виду и канонические преступления, и клятвопреступления и просто разбой твоей родной иерархии, то, может можно сбавить обороты в апологетике и попробовать понудить себя к пониманию того, что и у твоих оппонентов могут быть свои аргументы и мотивы для того, чтобы не верить этой самой иерархии на слово и не считать Моспатриархию белопушистой?
Повторю свою фразу, которую о. Максимов проигнорировал:
Никто в многовековой истории не бел и не пушист. Все империи и все их патриархаты - это хищники и альфа-самцы, взошедшие на верх социальной иерархии за счет менее удачных конкурентов, но не за счет безукоризненного следования евангельской этике.
Так что - меньше пафоса, господа! Нынешняя киевская игра Фанара гораздо более чиста, чем те бои без правил, что вела Москва за то же киевское поле в 17 веке.
И поэтому повисает в воздухе фраза Максимова "преступления, совершенные в прошлом, не могут оправдать преступленией, совершаемых в настоящем". На самом деле, если установлено, что некий статус обретен кем-то в результате преступления, то позднейшее отрицание за этим кем-то этого его статуса просто не есть преступление. Наоборот - это попытка возвращения в правовое пространство.
Москва (точнее - послы светского правителя) приобрела Киев путем военно-политического шантажа правительства Турции, понудив тем самым это иноверное правительство надавить на патриархов Досифея и Дионисия и решить дело в пользу Москвы. Москва приобрела Киев без компетентного соборного решения и просьбы духовенства киевской митрополии. Это - факты.
И против них московские апологеты выставляют лишь один аргумент: "этот фол заигран! Константинополь триста лет не протестовал". Но дело в том, что ФИФА разрешило судейство по видеоповторам :)
