диакон Андрей Кураев (diak_kuraev) wrote,
диакон Андрей Кураев
diak_kuraev

Богословские досуги. Церковное право

Максимов утвержадет, что ссылаться на церковные истории не стоит, так как "церковное право не прецедентное право".

Хм.  открываем учебник церковного права для МДА.

Тема 10. Русские источники церковного права синодальной эпохи.
"Духовный Регламент". Источники церковного права синодальной эпохи. "Устав Духовных Консисторий". Прецедентные синодальные определения.

https://www.mpda.ru/.../Kanonicheskoe_pravo_3_kurs_bakalavriata_MDA_SZO.doc...


"Правила, выносимые соборами, вырабатывались не как система, а как суждения по определенному поводу (прецедентное право)".
http://www.lomonosov-fund.ru/enc/ru/encyclopedia:0136288

И в толковании канонов, и в их применении как раз ссылки на прецеденты всегда были крайне важны.

Но я вообще-то говорил не о судебных прецедентах, а именно о безсудных и незаконных случаях аннексии Кплських церковных епархия российской церковной властью.

И напоминал я об этом не в порядке бросания канонами (по прежнему считаю это дело пустой тратой времени), а в порядке апелляции к совести спорщиков: оглянитесь на себя, защитнички "строго канонического порядка", не слишком ли готтентотская ваша собственная этика? Как штыками Суворова отбирать древнюю греческую Готфскую епархию в Крыму - так мы только за. Но то, что мы считаем своим - не трожь! Закон "царя горы": кто оказался наверху - всегда за "стабильность".

Но когда Максимову указываешь на эти канонические преступления - он занимает позицию "кому я  должен, всем прощаю". Буквально: "В истории случалось всякое, на то она и история". Ну если ты это знаешь, и понимаешь, что под словом "всякое" имеются  в виду и канонические преступления, и клятвопреступления и просто разбой твоей родной иерархии, то, может можно сбавить обороты в  апологетике и попробовать понудить себя к пониманию того, что и у твоих оппонентов могут быть свои аргументы и мотивы для того, чтобы не верить этой самой иерархии на слово и не считать Моспатриархию белопушистой?

Повторю свою фразу, которую о. Максимов проигнорировал:

Никто в многовековой истории не бел и не пушист. Все империи и все их патриархаты - это хищники и альфа-самцы, взошедшие на верх социальной иерархии за счет менее удачных конкурентов, но не за счет безукоризненного следования евангельской этике.

Так что - меньше пафоса, господа! Нынешняя киевская игра Фанара гораздо более чиста, чем те бои без правил, что вела Москва за то же киевское поле в 17 веке.

И поэтому повисает в воздухе фраза Максимова "преступления, совершенные в прошлом, не могут оправдать преступленией, совершаемых в настоящем". На самом деле, если установлено, что некий статус обретен кем-то в результате преступления, то позднейшее отрицание за этим кем-то этого его статуса просто не есть преступление. Наоборот - это попытка возвращения в правовое пространство.

Москва (точнее - послы светского правителя) приобрела Киев путем военно-политического шантажа правительства Турции, понудив тем самым это иноверное правительство надавить на патриархов Досифея и Дионисия и решить дело в пользу Москвы. Москва приобрела Киев без компетентного соборного решения и просьбы духовенства киевской митрополии. Это - факты.

И против них московские апологеты выставляют лишь один аргумент: "этот фол заигран! Константинополь триста лет не протестовал". Но дело в том, что ФИФА разрешило судейство по видеоповторам :)
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 26 comments