диакон Андрей Кураев (diak_kuraev) wrote,
диакон Андрей Кураев
diak_kuraev

Православная правовая некультура



Александр Шрамко:

Когда я уже увижу уважение к собственным установлениям...
В соответствии с "Положением о практике запрещения клириков в служении и почисления клириков за штат" http://www.patriarchia.ru/db/text/3664784.html

I.1. При наложении на клирика наказания в виде запрещения в священнослужении в соответствующем указе должны быть прописаны:
- причина прещения,
- церковно-правовое обоснование (ссылка на каноны или иные церковно-правовые источники),
- срок, на который накладывается прещение.

Указ составляется по следующей форме:
Священнику (или иной сан) имярек,
клирику такой-то епархии

Настоящим Вы запрещаетесь в служении без права преподания благословения и ношения наперсного креста [ — для пресвитеров] сроком на _____ лет (месяцев) ________ в связи с __________ [описание церковного правонарушения] и на основании следующих канонов: ________.

В случае если прещение налагается на основании решения епархиального суда или епархиального совета, в указ включается соответствующая информация: «Прещение наложено на основании решения епархиального суда [епархиального совета] такой-то епархии от _____________»."


Итак. Как видим, совершенно не по форме. И внешне и по содержанию.

- Нет никакого церковно-правового обоснования,

- фактически нет срока, потому что "иметь суждение через год о дальнейшем служении" это не срок действия запрещения. Ведь указание "на... лет (месяцев)" означает снятие прещения по окончании срока. А уж если "пребывает нераскаянным", то "срок прещения может быть продлен отдельным указом". То есть могут "иметь суждение" о продлении, а здесь,наоборот, о "дальнейшем служении", но автоматом указ действует бессрочно.

- сама формулировка даже не содержит слова "запрещения". Из нее следует, что клирик наказан освобождением от должности священника прихода и почислением за штат, что возможно, в соответствии с Постановлением, только по двум причинам: 1. по прошению самого клирика для перехода в другую епархию; 2. по болезни или по возрасту. Но никак не в наказания.
И лишь только как бы между прочим: "...без права служения, ношения иерейского креста и преподавания благословения".

Перечислены отдельные следствия запрещения (которые по утвержденной форме и указывать не нужно, потому что это и так понятно. Если есть уже запрещение.
Но тут самого запрещения как бы формально и нет.


***
Из комментариев:
Публикация сообщений которая порочит.....
Содомиты не порочат, блидуны не порочат, оббирающие приходы, и относящиеся как к быдлу к сослужащим владыки не порочат, матерящиеся с бутылкой пивасика епископы не порочат, а вот отец Александр Шрамко написавший вполне справедливую статью, с вполне справедливыми упреками первому среди равных порочит.

Где то в этой системе сломалась совесть. И похоже что замена этого важного узла в церковном механизме произойдет уже только на страшном суде.
Пора писать иконы Христа грядущего с гаечными ключами и домкратом....
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 44 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →