"Автор забывает сказать о том, что к этому времени взаимоотношения между Русской и Константинопольской Церквами были фактически восстановлены. Достаточно указать, например, на посольство патриарха Константинопольского Феолипта 1518 года, в грамотах которого (от 1516 года) глава Русской Церкви именуется «митрополитом Киевским и всея Руси», и соборные грамоты Константинопольской Церкви 1561 года".
Ладно, оставим неочевидную историю с посольством Феолипта (Д. Ю. Кривцов. Посольство Константинопольского Патриарха Феолипта в Москву в 1518–1519 гг. // Мининские чтения. Нижний Новгород: ННГУ, 2001 https://vk.com/doc4887089_449100335?hash=68aeed5ede175fcaf0&dl=a62c17054de66d7ed7).
Но "соборные грамоты Константинопольской Церкви 1561 года" ученым мужам поминать просто стыдно.
Для начала, уж, простите, из википедии:
Грамота, утверждающая царское достоинство Ивана Грозного, написана на большом листе пергамента, внизу на багряной шёлковой ленточке прикреплена свинцовая печать. На печати: на одной стороне —изображение Богородицы с младенцем Христом на руках, на другой стороне — надпись: др.-греч. «Ἰωάσαφ, ἐλέω Θεοῦ, ἀρχιεπίσκοπος Κωνσταντινουπόλεως, νέας Ρώμης καὶ οἰκουμενικός πατριάρχης» — «Иоасаф, милостью Божьей, архиепископ Константинополя, нового Рима и Вселенский патриарх». Под грамотой подпись патриарха, 32 митрополитов, 1 архиепископа и 3 епископов.
Патриарх Иоасаф II управлял Константинопольской церковью самовластно, не собирая церковного собора в 1561 году, но от имени собора составил документ, в котором дано благословение Ивану Грозному на царство.
Патриарх рассчитывал на богатое царское денежное вознаграждение и подписи иерархов подделал, а деньги — царскую милостыню забрал себе.
Патриарх 15 января 1565 года собрал большой собор греческих иерархов из 51 митрополита и епископа, Иоасаф хотел издать грозные постановления и наказать непокорных ему клириков. Но собор вопреки ожиданию патриарха обратился против него самого[7]. На соборе данный некрасивый поступок с грамотой патриарха Ивану Грозному, как и многие другие неправомочные действия Иоасафа были обличены; Иоасафа обвинили в симонии, лишили патриаршества и сослали на Афон[8].
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%B0_%D0%B4%D1%83%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%92%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%A6%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B2%D0%B8,_%D1%83%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B0%D0%BD_%D1%86%D0%B0%D1%80%D1%8F_%D0%B7%D0%B0_%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BC_%D0%9A%D0%BD%D1%8F%D0%B7%D0%B5%D0%BC_%D0%98%D0%BE%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%BC_IV_%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87%D0%B5%D0%BC,_1561_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0
Палеографическое исследование грамоты, проведенное В. Э. Регелем, показало, что подписи, за исключением подписи самого И., а также митр. Иоасафа, написаны одной рукой (Analecta byzantino-russica. 1891. P. LIII-LIV). Регель поставил под сомнение историчность Собора, не упоминающегося в греч. источниках, и заключил, что Иоасаф, зависевший от денежной помощи из России, по собственной инициативе составил грамоту от имени Собора.
http://www.pravenc.ru/text/578118.html
Более 100 лет тому назад В.Э. Регель, одним из первых изучавший соборную грамоту 1560 г., сделал наблюдение о неподлинности всех подписей под текстом этого документа, за исключением подписей патриарха Иоасафа и митрополита Еврипа Иоасафа, доставившего грамоту в Москву, и пришел к выводу о неподлинности документа, который является не соборным актом, а фальсификатом, составленным ближайшим окружением константинопольского патриарха с целью присвоения обещанного русским правительством за утверждение царского титула большого материального вознаграждения.
Мы в свое время, привлекая новые материалы, уделили специальное внимание палеографическому анализу грамоты 1560 г. и пришли к заключению о верности наблюдений В.Э. Регеля, определив при этом писцов других документов Иоасафа II, которые принимали участие в создании соборной грамоты.
Наш вывод, однако, относительно подложности этого документа расходился с выводом Регеля: на основании сравнения с актом утвердившего основание Московского патриархата Константинопольского собора 1590 г., в котором из 106 подписей его участников не менее 65 являются поддельными и который, тем не менее, представляет собой подлинный соборный акт, мы считаем и грамоту патриарха Иоасафа II 1560 г. подлинным документом, данным если не в результате работы специально созванного для этого собора, то во всяком случае — от имени восточной церкви.
Фонкич Б. Л. Из истории утверждения царского титула Ивана IV: Соборная грамота 1560 г. // Россия и греческий мир в 16 веке. М., 2004, том 1, с. 381
Наконец, Дан Мурешан обратил внимание на свидетельство колофона рукописи так называемой Славяно- румынской хроники монаха Исаии из Слатины о том, что 1 января 1561 г. Патриарх Иоасаф уже находится в Молдове. Это делает почти невозможным создание документа в декабре 1560 г. в Константинополе, то есть всего лишь за несколько недель до этого. Это несовместимо ни со скоростью передвижения церковных делегаций, ни, самое главное, с устойчивым обычаем греческих церковных деятелей не отправляться на Балканы зимой, когда климатические условия были для них настолько непереносимы, что создавали реальный риск для жизни. Чтобы оказаться 1 января в Молдове патриарх должен был добраться до румынских княжеств еще прежде наступления холодов. Отсюда Мурешан делает вывод о том, что сама грамота была изготовлена на Балканах, и потому греческие архиереи о ней так ничего и не узнали. Молдова была конечной целью путешествия патриарха, а его тезка митрополит еврипский продолжил путешествие через Великое княжество Литовское на Москву.
Таким образом, в качестве соборной грамоты наша грамота все-таки является подделкой. Тем не менее, как заметил еще К. Пицакис, это не означает того, что ее нужно считать поддельной во всех смыслах слова. В качестве грамоты патриаршей, а не соборной она все-таки вполне действительна.
https://www.academia.edu/9968613/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0_1467_1560_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2_%D1%84%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BB_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%B2_%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%85_The_End_of_the_Moscow_Schism_of_1467-1560_the_Final_of_the_Story_in_Documents_in_Russian_