диакон Андрей Кураев (diak_kuraev) wrote,
диакон Андрей Кураев
diak_kuraev

Category:

Позорище Сретенской семинарии

Московские эксперты послушно обнаружили ересь в фанарско-киевском томосе

«Протоиерей Вадим Леонов, доцент Сретенской духовной семинарии, представил доклад на тему «Экклезиологический кризис в жизни современной Православной Церкви и пути его преодоления». В первой части выступления были последовательно изложены основные отступления Константинопольского Патриархата от Православия, выраженные в конкретных действиях, документах и публичных высказываниях его иерархов. Докладчик обратил внимание на то, что недавно изданный томос новосозданной на Украине «СЦУ» содержит еретические папистские положения, чуждые православной экклезиологии. Посредством этого томоса легализуется право на вмешательство константинопольских иерархов во внутренние дела не только «СЦУ», но и всех Поместных Церквей, которые согласятся признать ее», - сообщает официальный сайт патриархии .
http://www.patriarchia.ru/db/text/5385797.html

В чем именно состоит сия новая ересь?
Вот первое обвинение:

«Понятие главы Церкви во вселенском масштабе в тексте томоса четко закреплено лишь за Константинопольским патриархом, а представители новосозданной украинской структуры должны ясно осознавать, что у них нет своего самостоятельного главы: «Автокефальная Церковь Украины признаёт главой (κεφαλὴν) Святейший Апостольский и Патриарший Вселенский Престол, как и другие патриархи и предстоятели». В одной этой фразе полностью перечеркивается автокефалия СЦУ, ибо автокефалия – это самостоятельное, независимое возглавление Поместной Церкви предстоятелем, избранным и утвержденным на собственном церковном Соборе, что и отражено в термине «автокефалия» (от греч. αὐτός «сам» + κεφαλή «голова»). В Православной Церкви немыслимо, чтобы главой автокефальной Церкви был представитель другой Поместной Церкви. Трудно избавиться от тревожного ощущения, что в текст этого томоса еще не вчитывались должным образом представители других Церквей, потому что если бы они осознали его содержание, то реакция была бы однозначно отрицательной. Ибо данной фразой не только обесценивается «автокефалия» СЦУ, но, по сути, отвергается полноценная автокефалия всех Поместных Церквей и декларируется ересь константинопольского папизма, с которой якобы все согласны»
http://www.pravoslavie.ru/119709.html

Хм... А в константинопольском томосе об учреждении московского патриархата разве сказано нечто иное? Ровно те же слова, включая «главу и начало» κεφαλὴν αὐτοῦ καὶ πρῶτον :

«ἐπιβεβαιοῦμεν καὶ τὸ ἕνεκεν τούτου γεγονὸς πατριαρχικὸν χρυσόβουλλον, ἐν ᾦ τὰ περὶ τούτου πάντα ἑγρά[φη] πλατύτερον, ἀποφαινόμενοι συνοδικῶς, ἵνα ὁ χειροτονηθεὶς Μοσκοβιου πρὸ ὁλίγου κυριος [Ἰὼβ πατριάρχης] ... χρεωστῶν μνημονεύειν ἡμῶν τοῦ ὀνόματος καὶ τῶν λοιπῶν, καὶ κεφαλὴν αὐτοῦ καὶ πρῶτον ἔχειν καὶ νομίζειν τὸν ἀποστολικὸν θρόνον Κωνσταντινουπόλεως, ὡς καὶ οἱ λοιποὶ ἔχουσι, [πατρι]άρχαι»).
(Грамота константинопольского патриарха и собора, утвердившего провозглашение московского патриархата 1590)

В русском переводе эта грамота была издана московским патриархом Никоном в «Кормчей» 1653 года: «…яко да новоставленый московский господин Иов должен сый поминати имя наше и прочих, и начало свое, и первый имети и непщевати апостольский престол константинопольский, якоже и прочии имеют патриарси».

В переводе на современный русский язык: «изволили собором чтобы поставленный Московский патриарх господин Иов ... должен поминать наше имя и иных, и считать своим главой и первенствующим Апостольский Константинопольский Престол, как имеют и иные патриархи».


Есть и англ. перевод:
в 1970 году константинопольский патриарх Афинагор писал митрополиту Пимену, местоблюстителю московского патриаршего престола:
«... Therefore, we think it opportune and essential, for the fulfillment of our debt and responsibility towards the entire Orthodox Church, to urge once again the Holy Russian Orthodox Church, in a brotherly way, to refrain from any further action in this matter, reminding her that her boundaries are defined, as is also the scope of her jurisdiction, and cannot be extended beyond what was allotted to her by the Golden Seal Certificate of Ecumenical Patriarch Jeremiah II in the year 1591. The Russian Orthodox Church owes her independent existence to this document, as well as to the Newer Tome of February, 1593 issued by this same Ecumenical Patriarch Jeremiah II.
Concerning the Patriarch of Moscow, it was ordered that “he be counted among the other Patriarchs and his order in the Patriarchal ranks and the commemoration of his name in the services come after that of the Patriarch of Jerusalem; and that he be obliged to commemorate the name of the Ecumenical Patriarch, as well as the names of the other Patriarchs, but always considering as his Head and First in rank, as do the other Patriarchs, the Apostolic Throne of Constantinople”

https://orthodoxhistory.org/2018/09/21/1970-letter-from-ecumenical-patriarch-athenagoras-on-autocephaly/

Но Москва этот томос приняла и с радостью издавала. Так кто еретик? Патриархи Иов и Никон?

Неужто о. Вадим не знает, что если на суде клирику предъявляется несколько обвинений, и первое из них оказывается бездоказательным, от все остальные уже просто не рассматриваются?

"Когда на состоящих в клире доносители представляют многия обвинения, и одно из них, о котором во первых происходило изследование, не могло быти доказано: после сего, прочия обвинения да не приемлются" (145 правило Карфаген. Собора).

Несмотря на это, все же обращу внимание и на шестой пункт его статьи.

"6.Ложная аргументация.

В томосе утверждается, что на Украине «государственные и церковные руководители… уже почти тридцать лет горячо просят ее церковного самоуправления». В отношении «церковных руководителей» – это откровенная ложь, потому что они в течение упомянутых тридцати лет никогда не обращались к КП с просьбой о «церковном самоуправлении». Поэтому и дальнейшие слова в томосе: «…и бок о бок с народом и созвучно с его давними просьбами, в свое время обращенными к святейшему Апостольскому Константинопольскому Престолу» – это продолжение бессовестной лжи".

Вот обращение вполне каноничного собора УПЦ с просьбой об автокефалии




полностью тут https://credo.press/219661/

Сретенский преподаватель итожит: «все указанные в томосе притязания КП направлены к одной цели – насадить ересь папизма в Православии, согласно которой главой Вселенской Церкви нужно признавать уже не Христа, а Константинопольского патриарха и подчиняться его воле всегда и во всем. Таким образом, томос СЦУ – это декларация ереси константинопольского папизма».

Ну, а если столь же пристально рассмотреть представления русских императоров об их правах в сфере церковного управления?
Императоры именовали себя и безапелляционными судьями синода и просто главами церкви:

«Исповедую же с клятвою крайняго Судию Духовныя сея Коллегии, быти Самаго Всероссийскаго Монарха, Государя Нашего Всемилостивейшаго» - Духовный Регламент 1721 года.

«Государи росисийские суть главою церкви» - Акт о престолонаследии (1797 год), официально именуемый «Акт, Высочайше утвержденный в день священного Коронования Его Императорского Величества Павла, и положенный для хранения на престол Успенского собора»).

В утвержденной Синодом присяге при вступлении Гавриила в должность митрополита Ясского им были произнесены слова «Хощу и должен есмь Его Императорскому Величеству … Императору Александру Павловичу, Главе Грекокафолическия Православныя Церкви, верно служить…» (прот. Василий Жмакин. Митрополит Гавриил Бодони // Русский архив. М., 1898, вып. 11, с.334). Тут уж без уточнения "Российския". Глава просто вселенской церкви...

Со времен императора Петра Второго на антиминсах печаталось: «Повелением самодержавнейшаго государя нашего имя рек благословением же Святейшего Синода священнодействован преосвященным…». Против этой формулы возражал в 1863 году митр. Филарет (Дроздов), поддержав мнение директора синодальной типографии Н. П. Гилярова-Платонова: «Есть потребность воззрения на сей предмет даже с догматической точки зрения … Слово «повелением» есть славянский перевод принятого в судах выражения «по указу». Оно означает высшую власть, от которой совершаемое действие получает свою силу. Но священнодействие приемлет силу от власти небесной, а не земной» (Донесения и письма Филарета, митрополита Московского и Коломенского по некоторым церковным и государственным вопросам. – СПб., 1891, сс. 53, 57 и 63).

Согласится ли эксперт с еретичностью этих императорских притязаний? Согласится с тем печальным обстоятельством, что его родная российская церковь полтора столетия пребывала (по его же критериям) в цезарепапистской ереси?
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 23 comments