диакон Андрей Кураев (diak_kuraev) wrote,
диакон Андрей Кураев
diak_kuraev

Category:

Экий бесстыжий папизм

"Как апостольский преемник и в Екатеринбургской епархии непосредственный источник учительной власти Церкви, я свободно и независимо делюсь этой властью с теми пресвитерами, которых сочту этого достойными. И не должен объяснять своё нежелание делегировать эту власть Вам".
Митр. Кирилл.

***
напоминаю свою запись по тому же поводу от 27 мая

Но в указе митрополита пугает чисто католическая теория "делегирования", причем примененная даже не к "власти" совершения таинства, а к проповеди: "учительная власть в Святой Церкви принадлежит епископам, которую те делегируют пресвитерам... отныне прекращаю делегировать Вам право учить, проповедовать и назидать в рамках публичной проповеди и частных духовных советов".

Всё же "контроль" и "делегирование" вовсе не одно и то же.

И, конечно, такие строки Указа возможны только в рамках опять же латинской концепции разделения на "Церковь учащую" и "Церковь учимую" ("Хомяков решительно отвергает деление Церкви на Церковь учащую и на Церковь учеников. «В истинной Церкви нет Церкви учащей»(стр 60)" (Ведерников А. Идея Церкви в сочинениях А. С. Хомякова // ЖМП 1954 № 7.

http://www.jmp.ru/ymarh4354y.php?ys=54&my=07&rm=STAT&sr=A_Vedernikov_Idey_Cerkvi_v_socineniyh_A_S_Homykova)

Католическое ("тридентское") представление о власти в Церкви линейно: От Христа власть делегируется папе, и от него - епископам и священникам. Собственно, один папа без церкви вполне самодостаточен. Кстати, именно из-за этой линейности в католичестве невозможно лишение сана: однажды "квантованная" благодать назад уже не вернется и с получившим ее клириком остается навсегда (именно поэтому католическое богословие признает православное, раскольничье с его точки зрения, духовенство).

Процитирую прот. Максима Козлова: "Очень важным моментом я бы назвал шаг по преодолению многовекового клерикализма Рима. Имеется в виду жесткое разделение Католической Церкви, сформулированное еще на Тридентском соборе, на две неравные части: церковь учащую – духовенство — и церковь учащуюся — мирян. На Втором Ватиканском соборе многократно было подчеркнуто значение мирян, получивших возможность более активного участия в Церкви".
http://www.nsad.ru/articles/uroki-vatikana-chem-dlya-nas-cenen-opyt-reform-katolicheskoj-cerkvi

Между прочим, "Пидалион" в толковании на приведенное в указе 58-е ап.правило говорит: "Если епископ и пресвитеры - люди неученые и не могут поучать, то необходимо по общему решению приглашать учителей из других мест, выделяя тем средства на содержание и воздавая подобающую честь, и через этих учителей исполнять долг учительства, который остается их долгом перед народом" (т. 1 с. 313).

Есть разница между "долгом" и "властью"?

Там же приводятся слова Златоуста: "Невелико различие между пресвитерами и епископами. Ведь и пресвитеры приняли на себя учительство и предстоятельство в церкви.. Ведь епископы выше пресвитеров одним только правом совершать рукоположение" (Беседа 11 на 1 Тим)

Упомянутое 58 правило как раз не противопоставляет епископа и пресвитера и не говорит об их "учительной власти": "епископ, или пресвитер, нерадящий о причте и о людях, и не учащий их благочестию, да будет отлучен".

Наконец, принимать судебное решение на основании не самого закона, а чьего-то персонального толкования этого закона - это выходит за рамки даже "прецедентного права".

Толкование Вальсамона это просто свидетельство о жутком кризисе церковного учительства при многовековом сочетании трех факторов: а) потребность в массовом духовенстве при множестве открытых приходов и б) отсутствие семинарий и в) нарастающее усложнение церковного богословия и рост числа квалифицированных "ересей".

Отсюда у греков поставление священников только в качестве жрецов, не имеющих ни права принимать исповеди, ни права проповедовать (и то и другое дается им спустя годы и то не всегда и не всем).

Приведу выписку из своей книги "Перестройка в Церковь":

Священникам вообще запрещалось говорить проповеди от себя – только зачитывать из традиционных сборников. Еще Трулльский собор постановил: “Не подобает мирянину пред народом произносити слово или учити и тако брати на себя учительское достоинство” (45 правило). А 19-е правило того же собора и священнику повелевает, чтобы проповедь была изложением писаний Отцов Церкви, а не «составлением собственных слов», чтобы «при недостатке умения в сем не уклониться от подобающаго».

В 12 веке антиохийский патриарх и знаток канонов Вальсамон расширил это правило: “Учить дано одним архиереям… Ни один клирик или монах не должен собирать толпы народа… Если клирик сделает это, он должен быть исключен из собрания клириков”.

Говорить от себя могли только епископы – но на Руси и они не слишком часто обращались к этому своему праву: «на целые триста лет между епископами нашими только один церковный проповедник! Впрочем, нет в этом ничего слишком удивительного. Мы приняли христианство от Греков, когда у них уже давно перестало считаться обязательным для епископов делом учить народ посредством церковной проповеди и когда у них епископы уже чрезвычайно мало упражнялись в сем проповедывании. Но если в Греции епископы давно освобождены были или сами себя освободили от обязанности учить народ посредством церковной проповеди: то тем более епископы могли быть освобождены от нее или сами себя освободить у нас в России, где при отсутствии настоящего просвещения исполнение этой обязанности было бы до чрезвычайности трудно. На это совершенное отсутствие у нас церковной проповеди не должно смотреть как на обстоятельство, достойное великого сожаления. Необразованные епископы наши могли бы составлять проповеди только крайне неудовлетворительные, а следовательно и собственное их проповедывание имело бы весьма мало смысла и значения; между тем в их распоряжении находилась в славянском переводе весьма обширная проповедная литература отеческая. Достойно всякого сожаления, что не было школ для обучения христианству, но если вместе со школами не было и церковной проповеди, то об этом последнем – сожаление уже не особенно большое»
(Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. Т.2. Вторая половина. М., 1998, С. 151. Речь идет о 14-16 веках, а под единственным самостоятельным проповедником имеется в виду Симеон Новгородский. Подробнее о состоянии проповеди на Руси см.:свящ. Павел Николаевский. Русская проповедь в 15 и 16 веках // Альфа и Омега. М., 2008, № 53 и М., 2009, № 1; Жмакин В. Митрополит Даниил и его сочинения. М., 1881, сс. 298-308).

Манера говорить проповеди от себя введена у нас Никоном. Понятно, что она тут же вызывала неудовольствие ревнителей старины: «заводите вы ханжи ересь новую, людей в церкви учите, а людей преж сего в церкви не учивали. Беса де вы имеете в себе и все ханжи» – говорил Никольский поп Прокопий попу Ивану (Цит. по: Шляпкин И. А. Св. Димитрий Ростовский и его время (1651-1709). Спб., 1891, с. 103).

Ясно, что столь суровое осуждение личной проповеди вызвано печальной практикой – проповедники-самоучки несли в народ любительское «богословие» весьма сомнительного качества.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 263 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →