диакон Андрей Кураев (diak_kuraev) wrote,
диакон Андрей Кураев
diak_kuraev

Спор о словах

“Почему не будем спорить о словах? О чем же тогда спорить? На что нам даны слова, если спорить о них нельзя? Из-за чего мы предпочитаем одно слово другому? Если поэт назовет свою даму не ангелом, а обезьяной, может она придраться к слову? Да чем вы и спорить станете, если не словами? Движениями ушей? Церковь всегда боролась из-за слов, ибо только из-за них и стоит бороться” (Честертон)

Авигдор Эскин вступил в полемику со мной.

http://evreimir.com/80325/%D0%B2%D0%B7%D0%B1%D0%B5%D1%81%D0%B8%D0%B2%D1%88%D0%B8%D0%B9%D1%81%D1%8F-%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%B5%D0%B2-%D0%B8-%D0%BF%D1%83%D1%81%D1%81%D0%B8-%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D1%82/

Тактика обычная для такого жанра еврейской публицистики – тактика скунса. Самовозгоняющаяся истерика, забрызгивающая все вокруг дурно пахнущей субстанцией. Но если не обращать внимание на полемически красоты жанра «псогос», то можно заметить один очень интересный абзац:

    «В одном из своих юдофобских словометаний Кураев обвинил иудеев в том, что отошли от библейского Б-га, который был личностным Творцом и открывался патриархам. А иудеи сегодня признают Б-га непостижимым и бесконечным (Эйн-Соф). Голова язычника не вмещает мысли о том, что непостижимый сущностно Б-г открывается какой-то своей уменьшенной ипостасью Аврааму и каждому человеку, когда взывает к Нему. Основоположники Православия же понимали это так же, как и наши мудрецы. Посему учили верить в Б-га «видимого и невидимого» — непостижимого сущностно, но открывающегося творению своими ипостасями».

 

Вот мой текст (из книги «Как делают антисемитом»), привлекший внимание:

«На смену понимания Ягве как Высшего и при этом личностного Бога-ревнителя пришло преставление о Ягве как  силе, подчиненной более высокой инстанции: безличностному Абсолюту по имени Эйн-Соф. Если Ягве пророков говорит о своем народе как о «зенице ока», если Его взгляд пророки всюду ощущали на себе, то в каббалистическом пантеизме Божество становится незрячим: «Существует ли сотворенное? Если смотреть «со стороны Б-га», то ничто не существует, кроме Него (верхнее мнение на языке хасидизма)» (рабби Шнеур-Залман из Ляды. Ликутей Амарим (Тания). Вильнюс, 1990, с. 345. комм.).

Но и обратно: при смене острого персонализма пророков на пантеизм и Бог перестал замечаться, если смотреть со стороны словесной эквилибристики: в каббалистике «Эн-соф имеет свою подлинную оригинальность как абсолютизация социального, безлично-социального бытия. трансцендентность здесь не пустое становление Индии, не числовое оформление неоплатоников, не абсолютная личность Ареопагитик и Николая Кузанского, не мистическое Я Экгарта и не трансцедентальное Я Канта и Фихте и не индивидуальное безличие Фихте, Шеллинга и Гегеля. Это есть апофеоз социального безличия, абсолютность человечества, взятого в виде вне-личного состояния. Да и самое наименование Эн-Соф, "Не-нечто", говорить о некоем активном нигилизме в отношении личности, в то время как прочие апофатики говорят или просто о Ничто, или, как, например, Николай Кузанский, о "Неином". "Неиное" Кузанского хочет именно спасти и утвердить индивидуальность, "Не-нечто" же Каббалы как раз хочет ее уничтожить» (Лосев А.Ф Самое само. // Лосев. Миф. Число. Сущность. - М., 1994. с. 384).

 

Это мнение Лосева мне казалось слишком преувеличенным – пока я не встретил слова Штайнзальца: «Самоотречение перед лицом Б-га, отказ от своей отдельности - не теоретическая концепция, а практический принцип в хасидизме, особенно в направлении хабад. В шутку рассказывают историю об одном хасиде. После вдохновенного урока по хасидизму он задумчиво бродил недалеко от замка польского аристократа. Часовой окликнул его : “Кто идет?”. Все еще под впечатлением выученного, хасид ответил: “Я иду”. Когда же часовой захотел узнать, кто это “я”, хасид сказал: “Пустота и ничто идет”. “Кто-Кто?!” - переспросил озадаченный солдат. По этому поводу хасид подумал: “Похоже, этот парень признает, что что-то или кто-то остается; мое самоотрицание не было еще полным”. И он ответил: “Никто не идет. О ничто и пустоте нельзя сказать, что оно идет”» (Штейнзальц А. Творящее слово. М., 1996, с. 92).

 

Пророки перед лицом Бога древнего Израиля ощущали себя иначе: «Вот я, пошли меня» (Ис. 6,8)».

 

 

Так что именно тезис о непостижимости Бога не вызывает у меня сомнений. Но каббалистическая мистика в некоторых своих построениях и текстах отрицает в Том, Кого именует не-библейским буквосочетанием Эйн-Соф, личность. И, самое главное – отрицает тождество Того, Кто встречался с пророками древнего Израиля, с Первоначалом.

 

Термина Эйн-Соф нет в Танахе.  Но кроме него,  Эскин употребляет и другой термин, отсутствующий в Танахе: «ипостась». Русскоязычный журналист, размышляющий об отношениях христианства и иудаизма, очевидно, отдает себе отчет в том, как значим этот термин для христианского богословия и какие смыслы с ним сопрягает христианское богословие. Я с благодарностью принимаю его попытку говорить на языке христианской культуры.

Но тогда вот эта фраза моего собеседника обнажает  серьезнейшее проблемное поле: «непостижимый сущностно Б-г открывается какой-то своей уменьшенной ипостасью Аврааму».

 

В христианской традиции  все ипостаси Бога равночестны, никакая из них не больше и не меньше иных. «Уменьшенные ипостаси» - это мир гностицизма.

 

В то же время время ясно проговаривается в православном богословии: «Бога никто никогда не видел», но «Авраам видел Меня». Сопоставление двух этих новозаветных текстов означает для христианина (если говорить с использованием термина ипостась), что Аврааму и иным библейским пророкам открылась Вторая Ипостась Бога, Логос. Тот, Кто позднее воплотится с именем Иисус. Все теофании Библии – это встречи с Логосом, Сыном, но не с Отцом.

 

Итак, в очень важном пункте раввин (ипостасное различение Первоначала и собеседника Авраама) излагает те же представления, что есть в христианстве.  Его эманационная концепция логична. Но  у нее есть одна проблемная грань: если  с героями Библии говорит «уменьшенная ипостась», то отчего же в библейском (ветхозаветном) тексте эта Ипостась говорит о себе как о  высшей, единственной и предельно полной?

 

«Так говорит Господь, Царь Израиля и Искупитель его, Господь Саваоф: Я - Первый, и Я - Последний, и кроме Меня нет Бога (Ис. 44,6).

 

Если:1) ипостаси в Боге все же есть и 2) если в Библии открывает Себя «меньшая» из Них, и 3) при этом  эта же Ипостась говорит, что «кроме Меня нет Бога», то эти три тезиса в рамках монотеизма можно совместить лишь православно-догматическим путем.

 А именно: Ипостаси Божества сущностно неразличимы, сущностно тождественны («единосущны»), и Сын «меньше» отца  не качественно, а лишь в логическом порядке: как Рожденный (или для различения именуемый Вторым) «меньше» Рождающего (или Первого). Плирома (Полнота Божия бытия) в равной и полной степени, не частично  присутствует в каждой из Ипостасей, и поэтому Каждая из них может сказать о Себе как о Первопричине тварного бытия.

 

В тексте р. Эскина (вновь подчеркну: речь идет о человеке, для которого русский язык является вполне родным) есть одна странность: «непостижимый сущностно Б-г открывается какой-то своей уменьшенной ипостасью». Вот причем тут слово «какой-то»? Если откровение имеет место, значит, тут уменьшается давление апофатики и появляется Имя. Собственно, богословие может работать только с  тем, что открыто Богом. Тогда вопрос об имени и статусе этой Ипостаси есть единственно важный вопрос для богослова и его нельзя закрывать словечком «какая-то».

Тогда почему же так вскользь и почти пренебрежительно сказано о «какой-то ипостаси». Если эта пренебрежительность не входила в замысел автора текста, тогда по русски можно было бы сказать «одной из ипостасей». Но тут неизбежен вопрос и об их количестве и об их Именах, а Эскин, кажется, этих вопросов желает избежать.

 

Так что же Эскин понимает под словом ипостась? Он же не безграмотный журналист, для которого «ипостась» равняется «аспект»…

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 310 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →