диакон Андрей Кураев (diak_kuraev) wrote,
диакон Андрей Кураев
diak_kuraev

Categories:

Неинтеллигентно получилось...

Журнал «Большой город» провел интересный круглый стол по церковной тематике. Среди участников – прот. Алексей Уминский, библеист Андрей Десницкий…

Но еще было и новое для меня имя - иерей Андрей Зуевский (храм Святителя Николая в Толмачах - при Третьяковской галерее)

Одна его реплика напрягла меня:

http://www.bg.ru/opinion/11713/?chapter=3

Зуевский: Знаете историю, связанную с Третьим миссионерским съездом РПЦ, конец XIX века? Там было предложено создать концентрационные лагеря и поместить в них всех неправославных проповедников Евангелия и кормить там впроголодь. И православный съезд единогласно за это голосует. Вот откуда это?


***
И в самом деле – откуда эта утка?

«во время заседаний съезда в либеральной печати (газетах Русские Ведомости, Неделя, Новости) стали появляться различные заметки издевательского содержания, обвиняющие миссионеров и съезд в измышлении неких средств не для мирного обращения в православие, а для порабощения. По выражению А. Б. Ефимова, «началась травля миссионеров и миссионерского съезда». http://www.missia-udm.ru/missionery/o-missii/352-missionerskie-sezdy-rysskoi-pravoslavnoi-cerkvi-konca-xix-nachala-xx-vv?start=4


Сектанты и сегодня врут про этот съезд:

Шел 1897 год. В Казани как раз в тот же год состоялся Третий Всероссийский Миссионерский Съезд. На нем присутствовало 196 делегатов.
Одним из главных докладчиков на Третьем Съезде был митрополит Мелетий, управляющий Рязанской епархией. Именно он предложил вниманию участников Съезда свой чудовищный проект создания специальных концлагерей за полярным кругом для «штундо-баптистов». Мелетием Рязанским были продуманы условия содержания евангельских христиан в специальных бараках. Был им продуман и минимальный рацион питания, позволяющий с одной стороны верующему не умереть от голода, но с другой не жить нормальной жизнью. Этот убеленный сединой «святитель» позаботился и о пулеметных вышках и о рядах колючей проволоки вокруг деревянных бараков для мужчин и женщин. Христиан евангельских общин предполагалось в этих местах заключения изнемождать непосильным трудом. Этот чудовищный проект фашиствующего митрополита, лет на тридцать-сорок опередившего время коммунистических и фашистских застенков, был не только внимательно рассмотрен священнослужителями, элитой тогдашней Российской Церкви, но и ЕДИНОГЛАСНО одобрен. Даже князь Мещерский, издатель довольно консервативного журнала «Гражданин», так и писал в те дни: «неужели не нашлось ни единого православного человека на казанском съезде, чтобы во имя Христа протестовать против предложения, столь полного отрицания Его заветов любви и милосердия?»
Этот страшный Съезд, при выработке соответствующих предложений о широкомасштабных гонениях на Евангельское движение, перешел всякие границы здравого смысла. Причем это была вынуждена констатировать даже официальная православная печать. В «Богословском Вестнике» было помещено письмо, посвященное итогам съезда, в котором говорилось: «До чего мы дожили, о россияне! До предложения преосвященного Мелетия рязанского посадить сектантов в сибирскую тундру; до предложения отбирать детей и сажать их в приюты, т.е. до второго вифлеемского избиения младенцев...» (Мельгунов С. Церковь и государство в России в переходное время, с.136).


***
Что было на самом деле? Съезд и в самом деле обращал внимание общества на то, что в некоторых сектах могут совершаться антиправовые действия, и в таком случае общество может применять к ним меры административного воздействия. Но речь шла не о староверах и или баптистах, а о хлыстовцах-скопцах.

Ольга ДЕХТЕВИЧ Деятельность миссионерских съездов по борьбе с хлыстовством в России в конце XIX в. – начале XX в.
(Вестник МГОУ. Серия "История и политические науки". № 1. М., 2008. С. 34-40).

Третий съезд был примечателен тем, что на нем очень активно обсуждался хлыстовский вопрос. Выяснилось, что едва-ли не во всех губерниях России имеются последователи хлыстовщины, а миссионерская борьба с этого рода сектантством практически не организована. На съезде было поднято несколько спорных вопросов относительно хлыстовщины, которые впоследствии были решены благодаря делегатам, хорошо осведомленных в учении и быте современных хлыстов. Пытались прояснить вопросы о хлыстовских толках, о свальном грехе, об отношении хлыстов к браку, об отношении к Православной церкви. Съезд рассуждал по поводу причин появления хлыстовщины в той или иной местности. Председатель о. Антоний предположил, что это «безобразное» учение возникает нередко само собой без воздействия пришлых проповедников «в результате самоличного молитвенного подвига, приводящего порой к таким телесным ощущениям, как замирание сердца, опущение крови вниз, остановка дыхания». И это, как правило, становится причиной «свального греха». Но постепенно воодушевление сектантов исчезает, а разврат становится не последствием, целью радений. Именно разврат, по мнению отца Антония, является приманкой для новичков и средством удержания прежних последователей секты. Общей для всех хлыстов является неудовлетворенность современной церковной жизнью, которая не имеет «восторженных выражений религиозного чувства». Поэтому для обличения хлыстов необходимо, чтобы пастыри церкви совершали священнослужение с воодушевлением, сопровождали его живой проповедью, но при этом не должно быть искусственной экзальтации, в которой заключена сущность хлыстовства в первом его зарождении.[6]

Одним из самых сложных вопросов для духовенства по-прежнему оставался вопрос о «свальном грехе», ведь подчас именно исходя из доказательства наличия этого «противонравственного гнусного действия» хлысты приговаривались к ссылке в Сибирь и Закавказье. Именно исходя из «свального греха» определяли, по какой статье Уложения о наказаниях должны быть судимы хлысты, по 196 или 203, или по обеим статьям. А это было очень принципиально, ведь по ст. 203 судили за саму принадлежность к секте. Третий миссионерский съезд не обошел этот вопрос. Выяснилось, что в Самарской губернии «свальный грех» существует среди старохлыстов (монтан). Делегат съезда Добромыслов утверждал, что «свальный грех», безусловно, существует. Ему самому 13 декабря 1897 г. пришлось в качестве эксперта давать заключение в отдел Самарского окружного суда в г. Бузулуке по делу Воробьева, К. Матросова, Илясовых и других в количестве 16 человек, обвиняемых в принадлежности к секте хлыстов-мормонов и пропаганде ими своего учения (ст. 203 и 196, ч. 1 Уложения о наказаниях). Для привлечения подсудимых к ответственности за принадлежность к секте, соединенной с противонравственными гнусными действиями, необходимо было установить свидетельскими показаниями самый факт гнусных действий («свальный грех»), а не ограничиваться одним заключением эксперта, что существенным признаком секты хлыстов служит «свальный грех», как это было в Тарусском хлыстовском процессе.[7] Обычно доказать существование в известной хлыстовской общине «свального греха» или вообще гнусных деяний было делом очень трудным, так как непосвященные на радения такого рода не допускались. По мнению Добромыслова, Бузулукский процесс является одним из наиболее важных для науки сектоведения, потому что было доказано существование «свального греха» в хлыстовской общине.

Другой важный вопрос, который волновал делегатов съезда, был вопрос об отношении хлыстов к браку. Они задавались вопросом: как при соблюдении заповеди Данилы Филиппова о запрете брака многие хлысты имеют жен и детей? Из сообщений делегатов съезда выяснилось, что все вообще хлысты содержат бракоборное учение, и, вступая в брак, оправдаются Св. Писанием, где сказано, что в жене Бог создал человеку помощницу. «Мы люди рабочие, нам нужно одеться, омыться. Как же без помощницы-то быть?» – говорят тамбовские хлысты.[8]

Съезд признал враждебное отношение секты к церкви. Хлысты не чуждаются храма Божия, не уклоняются от обязанностей по отношению к нему, как и православные. Это обстоятельство было предметом обсуждения на съезде. Из сообщений делегатов выяснилось, что хлысты отрицательно относятся к православному богослужению, но посещают храмы для того, чтобы скрыть свою принадлежность к сектантству. Участников интересовал вопрос о том, можно ли допускать до Св. причастия хлыстов. Выяснилось, что этот вопрос уже почти разрешен в Самарской и Калужской епархиях, где приступающим к Св. таинству хлыстам предлагается произнести отречение от хлыстовского лжеучения. В Самарской епархии текст отречения был составлен преосвященным Гурием, а в Калужской – преосвященным Александром. Так как мера эта, с одной стороны, успокаивала православных, которые возмущались кощунственным отношением хлыстов к таинствам церкви, а с другой стороны, воздействовала на самих хлыстов, съезд решил принять практику Самарской и Калужской епархий, причем ходатайствовать перед Синодом об издании для всех епархий текста отречения от хлыстовства. В целях пресечения возможности причащения хлыстов в других приходских и монастырских церквях, съезд признал желательным делать на паспорте хлыстов надпись «хлыст». Это уже практиковалось в некоторых уездах Самарской губернии.[9] По поводу «клятвенного отречения» писал А.С. Пругавин, что в Самарской епархии власти просто заставляли его подписывать тех, кто казался им подозрительным. Тем, кто не подписывал, отказывали в выдаче паспортов. Таким образом, крестьяне лишались возможности отправиться на заработки. Кроме того, Пругавин утверждает, что священники специально настраивали православных против хлыстов. Из-за этого происходили погромы, нападения на дома сектантов, избиения. Под влиянием агитации миссионера Матюшенского был избит до смерти крестьянин Бузулукского уезда Пимон Краничев. Как пишет Пругавин, по этому делу не было возбуждено уголовное дело.[10]

На съезде обсуждалось кассационное решение Сената по делу о тарусских хлыстах 1895 г., когда вина подозреваемых хлыстов не была доказана и они были оправданы.[11] По мнению некоторых миссионеров, оно имело вредные последствия для дела православной противосектантской миссии. По сообщениям миссионеров, в Самарской губернии хлысты стали открыто устраивать свои радения. Съезд постановил просить обер-прокурора синода, чтобы кассационное решение Сената по делу о тарусских хлыстах было разъяснено кем следует в том смысле, что при каждом отдельном судебном процессе признаком гнусности (ст. 203 Уложения о наказаниях) считать всякого рода уклонения последователей хлыстовства от целомудрия и безнравственность, в известном деле свидетельскими показаниями установленные, не требуя вся-кий раз ясных указаний на существование в данной общине «свального греха». Было решено считать радения хлыстов, «происходящие обыкновенно в безобразных формах, если таковые будут установлены судом, за проявление гнусности». Решено было также воспретить собрания. Домохозяев, в домах которых происходили собрания, считать распространителями сектантства и судить по ст. 196, ч. 1, п. 3.[12]

Примечания:

1. Законы о раскольниках и сектантах. М., 1903. С. 199–208.
2. Приходским пастырям новогодняя миссионерская памятка // Миссионерское обозрение.
1901. январь – май. С. 3–11.
3. Макаревский М.И., Добромыслов П.П. 3-й Всероссийский миссионерский противораскольнический и противосектантский съезд в городе Казани 22 июля – 6 августа 1897, г. Рязань, 1898. С. 1–2.
4. Там же. С. 17.
5. Там же. С. 19–22.
6. Макаревский М.И., Добромыслов П.П. 3-й Всероссийский миссионерский противораскольнический и противосектантский съезд в городе Казани 22 июля – 6 августа 1897 г. Рязань, 1898. С. 58–59.
7. Ивановский Н.И. 203 ст. уложения о наказаниях по толкованию Правительствующего Сената // Журнал Министерства юстиции. 1896. № 1. С. 236–248.
8. Макаревский М.И., Добромыслов П.П. 3-й Всероссийский миссионерс-кий противораскольнический и противосектантский съезд в городе Казани 22 июля – 6 августа 1897, г. Рязань, 1898. С. 118.
9. Там же. С. 126–127.
10. Пругавин А.С. Бунт против природы (о хлыстах и хлыстовщине). Вып. 1. М., 1917. С. 53–61.
11. Ивановский Н.И. Судебная экспертиза о секте хлыстов // Журнал министерства юстиции. 1896. № 1. С. 79–108.
12. Макаревский М.И., Добромыслов П.П. 3-й Всероссийский миссионерский противораскольнический и противосектантский съезд в городе Казани 22 июля – 6 августа 1897 г. Рязань, 1898. С. 127–128.
13. Скворцов В.М. Православная внутренняя миссия в истекшем 1907 г. // Миссионерское обозрение. 1908. № 1. С. 118–119.
14. Там же. С. 120–121.
15. Определение Св. Синода о созыве Всероссийского миссионерского съезда // Миссионерское обозрение. 1908. № 1–6. С. 794–795.
16. IV Всероссийский миссионерский съезд и современные ревнители православия. СПб., 1908. С. 16–17.
17. Там же. С. 30–31.

***
Решение съезда: «Принадлежность к некоторым исповеданиям признать порочащим обстоятельством, которое давало бы обществу право высылать их последователей в Сибирь» (Скворцов В. М. Деяния Третьего всероссийского миссионерского съезда в Казани. – Киев, 1897, с. 26). По концлагеря и пулеметы (было ли они тогда вообще в России???) – НИЧЕГО.

Речь Мелетия вот: http://dlib.rsl.ru/viewer/01003641863#?page=43

И опять ни про лагеря ни про пулеметы ни слова.

Опровержению клеветы на съезд и его решения была посвящена статья И. Громогласова «Третий Всероссийский миссионерский съезд: (Факты и впечатления)» // Богословский вестник 1897, № 10 .

Жалко, что о. Андрей Зуевский, не проверив, «перепостил» откровенную антицерковную клевету.


***

По ходу дискуссии о. Андрей достойно прояснил свою позицию:

"Меня зовут священник Андрей Зуевский. Должен поблагодарить Вас отец Андрей за науку. Я действительно воспользовался непроверенными данными. Хоть съезд и считает вполне обоснованным ссылать людей за их убеждения религиозные, никаких предложений о создании новых лагерей он не принимал. Прошу прощения у всех, кого ввел в заблуждение. Обязательно напишу опровержение. Однако, как и прежде считаю, очень важным вопрос о том, почему христиане считают возможным казнить и карать своих противников или просто тех, кто с ними не согласен. Примеров тому, к сожалению, достаточно и без 3 го миссионерского съезда. От убийства Ипатии Александрийской до раскола 17 века, преследования униатов и насильственного крещения татар. Я думаю, что Вы согласитесь, что неосознанность подобных проявлений религии во многом сделало возможным и то, как повела себя часть церковных людей сейчас, в известной скандальной истории. Мне кажется именно сейчас стоит об этом говорить. Еще раз благодарю Вас отец Андрей".
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 408 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →