Деканонизация: горькая правда

Официальный церковный календарь на 2013 год серьезно отличается от календаря на 2012-й.

Важнейшей частью богослужебного календаря является список святых, чьи памяти приходятся на тот или иной день («святцы»).

Канонизация святого предполагает обязательное включение его в «святцы».

Так вот, из святцев на 2013 год исчезло  три с половиной десятка имен новомучеников Российских:

Событие чрезвычайно интересное, хотя и тихое и вроде бы локальное.

Полагаю, что решение о деканонизации  некоторых новомучеников обоснованно и не имеет никакого отношения к текущей политике. Можно предположить, что по  мере погружения исследователей в архивно-ГПУшный материал были найдены документы и свидетельства, не соответствующие христианским представлениям о том, как  святой (не простой человек, а именно образцовый святой) должен вести себя на допросе и даже под пыткой.

Например, епископа Василия Кинешемского арестовали 5 ноября 1943 года. На следствии он дал показания против Тиховой, арестованной одновременно с ним. Тиховой дали пять лет ссылки, а еп. Василия отправили в ссылку под Красноярск, где он и скончался.

Тихова была прославлена как исповедница решением Синода от 6.10.2001. (http://krotov.info/yakov/history/20_bio_moi/1945_kineshma.htm)

Еще раз  скажу: по содержанию решения  я не возражаю. Еще раз стала ясна верность позиции митр. Ювеналия и его комиссии по канонизации святых: прославлять нужно не спеша, тщательно изучая все обстоятельства жизни и  следственное дело каждого, а не просто по факту ареста и смерти в заключении (как делала РПЦЗ в 70-80-е годы). Столь же ясно и то, что на многие годы теперь прославление новомучеников придется остановить: ФСБ больше не допускает церковных историков к архивам, разрешая знакомиться лишь с отдельными выписками из дела (по усмотрению ФСБ). Об этом с горечью говорилось на первом пленуме Межсоборного присутствия в 2011-м. "Если вы обратили внимание, у нас вообще прекратилась канонизация" http://www.pravmir.ru/muzhestvennaya-mysl-svyashhennika-pavla-florenskogo1/

 Древние мученики страдали и умирали прилюдно. На глазах всего города. Потому они и были – «свидетелями». Потому и прославлялись христианами немедленно и бесспорно. Потому и была их кровь, пролитая во очию всех, «семенем Церкви».

Новомученики допрашивались и казнились  потаенно. Поэтому их казни не стали «семенем». На смену «павшим борцам» не вставали тысячи новых, зажженных примером их свидетельства до крови.

Очевидной личностной связи «я видел смерть мученика – был поражен его мужеством и верой – хочу стать таким же» почти не было. Церковная жизнь угасала с нарастанием числа мучеников, а не разгоралась. Потому сегодня  приходится создавать малоубедительные для неверов «мистико-историософские схемы» - мол, хотя страна и не заметила подвига новомучеников, но возрождение церковной жизни 90-х было вымолено  мучениками, убитыми в 30-х…

И по той же причине (сокрытость от взоров Церкви) некоторые канонизации и в самом деле могут быть поспешными и односторонними.

Но два вопроса встают в полный рост:

1. Если Церковь 21 века совершила прославление некиих людей в лике святых ошибочно, на основании неполных  и недостоверных сведений – то где гарантии того, что Церковь былых столетия не совершила подобных ошибок? Множество новомучеников прославлены за последние десятилетия на основании формального признака: арестован - не отрекся от веры - умер в заключении (расстрелян). И вот оказывается, что этого недостаточно. Напомню, что когда-то для канонизации тоже было достаточно лишь одного формального признака: если патриарх (кпльский) умирал на кафедре, а не в отставке, и не был осужден Собором за ересь, то он автоматически причислялся к лику святых. Так были прославлены все кпльские предстоятели от 4 века до 10го. Вдруг и тут были поспешности?

 Перспектива распространения сомнения на все святцы очевидна, и она не могла не беспокоить и авторов данного решения о локальной деканонизации. Поэтому это решение было принято без дискуссий, непублично, и не было объявлено. Но тут возникает 

вопрос 2. - где же голос Церкви? В чьих устах?

Тот же еп. Василий Кинешемский был прославлен «архиерейским собором с правами поместного» в августе 2000-го (http://www.patriarchia.ru/db/text/423849.html). А деканонизирован без всякого соборного или даже синодального решения. Кто и кем уполномочен отменять решения Собора, даже если оно было поспешным  и неправильным?

На соборе 2004 года митр. Ювеналий на вопрос еп. Ставропольского Феофана (ныне митр. Челябинский) о том, как относиться  к тому, что в Ставропольской епархии как местночтимый прославлен иеромонах Феодосий Кавказский, ответил: «Эта канонизация - это личный грех митрополита Гедеона». Канонизация еп. Василия тогда выходит – личный грех тогдашнего главы Ивановской епархии (от ее имени шли документы на Собор 2000 года). Но инициатива м. Гедеона не была утверждена никакой более высокой церковной инстанцией. А инициатива Ивановской епархии была утверждена решением высшей церковной власти – Поместным собором…

Кто же принял такое решение – безымянные книжные справщики из Издательского совета Патриархии? Вряд ли – их задача скромнее: просто верстать.

Комиссия по канонизации? Но они этим точно не занималась и опять же – она не может выносить решения, а лишь рекомендовать. Комиссия по календарному вопросу? Богослужебная комиссия?

В общем, по ходу (справедливой и нужной) административной реформы коридоры Патриархии стали такими сложными, что мне уже не под силу в них разобраться. Тут нужен гений профессора Лэнгдона…


***

Немного подробнее - публикация (по следам этого поста) - в "Известиях" http://izvestia.ru/news/541605