диакон Андрей Кураев (diak_kuraev) wrote,
диакон Андрей Кураев
diak_kuraev

Представитель Московской Духовной Академии

Я уже сообщал, что в патриархии создана "рабочая группа по изучению молодежных субкультур"

"В состав рабочей группы входят:
...диакон Алексий Зверобоев — представитель Московской духовной академии".

Оказывается, это знакомый мне студент
http://www.missioncenter.ru/#!about-us/cjg9

Когда-то (в 2012) я писал отзыв на его семинарский диплом. Дело давнее и внутреннее, но раз от теперь числится именно представителем МДА, да еще как раз по теме своего диплома, считаю возможным тот отзыв опубликовать.


ОТЗЫВ

профессора протодиакона Андрея Кураева

на дипломную работу студента 5 курса мдс ЗверобоевА А.

««Современные молодежные субкультуры деструктивного характера как объект миссионерско-реабилитационной деятельности Русской Православной Церкви».

Самая первая и очевидная проблема автора дипломной работы – полное неумение согласовывать слова, а также числа и падежи русского языка.

Вот уже третья фраза работы: «Большое значение для решения этой цели и задач отводится преподаванию Основ Православной Культуры».

«Значение» не может «отводиться»; оно может лишь «придаваться».

Слова не слушаются автора. На стр. 11 можно лишь предположить, что во фразе «эмоциональная преемственность или не преемственность по отношению к группе» автор хотел сказать не о «преемственности», а о «приемлемости».

На стр. 114 читаем мысль, памятную еще по советам советской атеистической пропаганды, но выраженную с восхитительной независимостью слов друг от друга: «Основная целью по оказанию комплексной помощи является удаление пострадавшего из среды асоциальной области и предоставлению ему возможность увидеть мир с другой стороны, со стороны вне культа или субкультуры».

Read more...Collapse )

Вторая особенность авторского стиля: он не смог научную терминологию сделать вполне своей. Оттого в его тексте возможны формулы типа «асоциальное общество» (с. 4) или «социальное общество» (с. 10). Причем во фразе, где встречается «социальное общество», видно сочетание и первой и второй черт работы: «Малая группа создается как часть социального общества, которая имеет предпосылки ее существования, совокупность внешних обстоятельств, обуславливающих возникновение группы» (с.4).

Если бы автор блистал литературным зыком – можно было бы такую конструкцию счесть находкой и сознательным оксюмороном. Но скорее всего тут банальное забвение значение слова «социум».

Однако именно неуклюжесть авторского стиля и языка делает весь его дипломный проект удобным для критического анализа: если некая фраза или целый абзац написаны корректно, это дает основания предполагать, что речь идет о заимствовании.

Например, все осмысленные и грамматически правильно построенные фразы на стр. 11 взяты с базы рефератов otherreferats.allbest.ru/psychology/00151670_3.htm (При сравнении, впрочем, обнаруживается, что автор диплома не принял выводов цитируемых им исследователей «психологии группы»: последние как раз подчеркивают, что поляризация мнений в группе есть скорее исключение).

На стр. 26 пассаж «существует два вида суицида...» взят из журнала «Нескучный сад». http://www.nsad.ru/index.php?issue=50&section=10005&article=1089. Ссылки нет.

Первый абзац стр. 36 взят из банка рефератов http://studentbank.ru/view.php?id=44229&p=1 - и тоже без ссылки.

Вся стр. 41 заимствована без указания источника и кавычек (из сборника «Ломоносовские чтения-2006).

Примеры плагиата есть почти на каждой странице. Дальше их приводить не буду. Повторюсь: учитывая косноязычие автора, каждые грамотно построенная фраза и тем более абзац дают основания предполагать заимствование, и в большинстве случаев простое обращение к интернет-библиотекам это подтверждает (некоторые из прочитанных и переписанных автором диплома текстов в сети отсутствуют и доступны только в печатном виде).

Третья и главная особенность (наиболее странная для работы выпускника духовной школы) - ее полная оторванность от мира церковной истории и патристики. Я понимаю, что субкультуры готов и эмо появились недавно. Но соблазны, искушения, а, значит, и способы христианского противостояния им не меняются в веках: «Так и ныне и Иов тот же, и Бог тот же, и диавол тот же" (преп. Макарий Египетский) Духовные беседы. М. , 1880, с. 253).

Писание используется в работе только для эпиграфов. Отцов нет вообще. В работе нет ни одной цитаты из Отцов, подкрепленной ссылкой на конкретное творение и здание. В списке использованной литературы Отцов нет вовсе. Свободно пересказанных отсылок к Отцам всего три.

К богословию автор приближается однажды – на стр.42. «Первое упоминание о слове секта или ересь приходится на времена апологетов и Вселенских Соборов».

«Время апологетов» - это 2-3 века. «Время вселенских соборов» - 4-8 века. Это разные времена в истории Церкви и богословия. Автор не смог локализовать появление терминов ересь и секта точнее, чем с точностью до тысячелетия? Полагаю, что он не знает и того, что сами эти слова дохристианского происхождения…

Следующая фраза - «упоминание о ереси содержится у свв. Мефодия Патарского, Феодорита Кипрского и Дионсия Ареопагита». Тут автор дарит Церкви нового святого – некоего Феодорита Кипрского. А вот в русских переводах ареопагитского корпуса слов «ересь» или «еретический» мне обнаружить не удалось…

Почему же в работе нет ни одной святоотеческой цитаты? Неужели автор не нашел у Отцов ничего, что могло бы пригодиться при беседах на темы свободы, смерти, самоубийства и смысла жизни? Если автор утверждает, что работу он писал, исходя из личного миссионерского опыта, то на что он сам опирался в своей проповеди готам и эмо?

Подозреваю, что и знание Писания у автора работы также на уровне, недалеком от нуля. «Если взять российское законодательство, то все законы на прямую согласуются с Десятью Заповедями Божьими» (с. 97). Помнит ли автор, что первые 4 заповеди Десятословия носят чисто религиозный характер? И как же именно они отражены в российском законодательстве? Можно ли сказать, что заповедь «не убий» учтена российским законодательством, разрешающим аборты? А суррогатное материнство не есть ли форма «пожелания жены ближнего своего»?

Похоже, данный студент не научился давать богословскую оценку даже своей собственной речи. «Любовь к Богу или к чему-то высшему и недосягаемому, к тому, что должно нас огранивать и заботиться, к тому, к чему человек будет стремиться» (с. 95). Семинарист нашел альтернативу для Бога?

Или: «В атеистические времена сдерживающим фактором был тотальной контроль всего поведения человека. В других же странах фактором, сдерживающим асоциальное движения, всегда являлся Бог» (с. 93). Автор исповедует «теологию мертвого Бога?

Про рассогласования слов в этих фразах уже промолчу.

Четвертая особенность данной дипломной работы – ее тотально–критическое отношение по отношению к своим собеседникам. У автора нет попытки понять тех ребят, которым он вроде бы миссионерски служит.

Почему автор вообще не заметил, что критикуемые им субкультуры эмо и готов как раз миссионерски хороши - ибо они ставят предельные и проклятые вопросы о смысле жизни и смерти, а не просто призывают прожечь жизнь в бездумном гламуре? Ведь есть же человеческая правда в вопросах этих ребят. Неужели в их протесте против потребительского общества нет ничего верного? Вот бы похвалить этих мрачных протестантов и сказать, что настоящее восстание состоит не в переходе из «мажорного» супермаркета в сетевой бутик готской атрибутики, а в обращении к Небу.

Но автор о своем миссионерском поле мыслит тотально. Тоталитарно. Тотально-негативно. Все плохи, все виноваты.

«Ни для кого не является секретом, что молодежь идет ускоренными темпами по пути отчужденности от социума, общественных моральных принципов, создавая асоциальные движения, в которых пропагандируется культ смерти и развивается деградация личности» (стр. 5).

Вот для меня такой приговор «молодежи» как раз является секретом. Разными, очень разными путями идут сегодня молодые люди. Кто-то идет в семинарии, кто-то на защиту нашей страны, кто-то в серьезные университеты…

Но что же это за миссионер, который вот так вот походя ставит странные и тотальные диагнозы всем своим ровесникам и возможным собеседникам?

На стр.37 он описывает «субкультуру деструктивного характера, которая оказывает разрушающие действие для самой личности. К этим движения толкинисты (которые человека отдаляют от современного образа жизни, и человек в место реальной жизни живет вымыслом или сказкой)».

Во-первых, это чисто советский атеистический штамп; не так давно нас самих обвиняли именно в том, что церковники отвлекаются от участия в реальном строительстве коммунизма.

Во-вторых, что за честь «современному образу жизни», что дистанциирование от него объявляется грехом?

В-третьих, разве православные не стремятся (по крайней мере в своем монашеском идеале и практике) к тому же?

В–четвертых, толкинисты – это студенты, и они прекрасно (гораздо лучше автора этой дипломной работы) адаптированы к «современному образу жизни».

В-пятых, - толкинисты опираются на труды сознательно христианского автора.

В-шестых – где доказательность их «деструктивности»?

Язык автора настолько мертв и перенасыщен штампами (причем тотально-осуждающими), что возникает предположение, что автор сам стал воспитанником какой-то тоталитарной секты.

На стр. 22 автор знакомит нас с вампирами: «Готы-вампиры - люди, которые любят пить кровь человеческую и кровь животных».

Так их существование доказано? «Как отмечают некоторые психологи, среди подростков есть личности, которые испробовав человеческой крови, становятся зависимы от нее, как наркоман от дозы, и в человеческой среде не могут существовать». Почему не названы работы этих «некоторых психологов»?

С. 23: «Для подростка вскрыть вены становится повседневностью». Это что – подросток ежедневно совершает самоубийство и воскрешает?

В таком контексте вполне естественно на стр. 24 появляется текст, который воспринимается как исповедь автора: «Самое же страшное, что после общения с лицами эмо, в твоей душе происходит аналогичное помешательство, а именно боль вперемешку с унынием. Негатив, который исходит от них, влияет пагубно на людей, которые им пробуют помочь».

Удивительно, что описывая нерастворенно-черными красками жизнь сект, автор не замечает, что под его формулы-приговоры подпадает и Церковь, к которой он принадлежит, и монастырь, в котором он живет.

Например: «Субкультура схожа с сектой тем, что сектанты ходят с проповедуя по квартирам, призывая вступить в их ряды, а проповедь субкультуры осуществляется с помощью их внешнего вида» (стр. 76).

Ну, да, значит, и православных семинаристов и духовенство роднит с тоталитарными сектами та же черта – проповедь внешним видом.

Именно установка на тотальное осуждение, похоже, стала причиной уже упоминавшегося плагиата на стр 26. Весь материал в том номере журнала «Нескучный сад» был посвящен теме молодежных субкультур, то есть той же теме, что и данная дипломная работа, но даже в библиографическом списке ссылки на эту публикации не найти. А вот скрытая цитата – есть. Почему? Не потому ли, что авторы журнала делали гораздо более аккуратные и менее категорические выводы, чем автор диплома, и потому последнему неудобны?

Пятая особенность работы – невладение элементарной техникой научной работы.

Понятия нередко вводятся без их определения.

Если же определение дается – не указывается автор дефиниции (например, на стр. 35 не сказано, откуда списано определение культуры).

Даже если дефиниция дается и даже со ссылкой, то вводится запоздало – уже после того, как определяемый термин уже многократно был в тексте дипломной работы использован (определение термина субкультура дается лишь на 35-й странице).

Наконец, даже приведя определение ключевого термина, автор забывает сопоставить свое собственное употребление термина с тем значением, которое ему было придано в авторитетном для автора же источнике.

Так, и до и после 35 страницы он продолжает употреблять слово субкультура как синоним чего-то заведомо негативного.

Перечисляя на той же стр. 35 современные субкультуры, автор диплома ни разу не упоминает о том, что патриарх Кирилл неоднократно говорил о «православной субкультуре».

Вот довольно типичный для данной работы пассаж:

С.11 «Секта, как правило, развивается очень медленно, готы развиваются медленнее, чем эмо. Эмо развивается быстрее, между ее адептами больше» (с. 11).

Не сказано – о каком развитии идет речь? По каким параметрам? Как замерялись эти параметры? Кто их замерял? Где опубликованы результаты замеров и их интерпретация?

Когда автор дает статистику, он не умеет ее связать с темой своего исследования. Например, на стр. 28 дается статистика подростковых самоубийств. Но ни из чего не следует, что эти суициды деяния были связаны именно с готами,эмо или с сектами.

Копируя труды реальных психологов, автор отчего-то не может запомнить не то что определения терминов, но и фамилию своих источников. Вот текст со стр. 109; «Со слов О.В. Кардаший У нее было 64 ребенка из сект из них реализованных 3 суициды, 12 попыток демонстративных суицидов, и удачно удалось поработать с семьями подростков только в 22 случаях из 64х. То есть реабилитации семьи - это очень такая сложная тема».

Но на с. 113 появляется «О. В. Кордашина». А на стр. 161 и в приложении 9 - «Кардашина».

Так как же фамилия этого специалиста? Почему автор не смог запомнить даже фамилию исследователя, если он постоянно на него ссылается и плагиирует его работы?

Цитаты даже Патриарха приводятся как-то очень криво. Например - «Святейший патриарх Кирилл, обращаясь к миссионерам и священнослужителям на III Сретенских встреч православной молодежи сказал: «Я очень надеюсь на Вас, как патриарх. Вы - мои союзники». Патриарх возлагает надежды и призывает к союзничеству в борьбе с резко обострившейся суицидальной тенденцией среди подростков» (стр 5).

Тут два вопроса к автору работы:

1. Почему слова нашего Патриарха цитируются по сектантскому форуму? (http://www.evangelie.ru/forum/t52861.html Точно так же на стр.7 обширная цитата из Патриарха приводится по записи какого-то блоггера в Живом Журнале)

2. Почему во фразе, следующей после цитаты, Патриарху приписаны слова и мысли, которых он (по открываемой ссылке) не произносил?

Понятно, что работа, отстраненная от научной методологии, насыщена откровенными ляпами.

Так, автор убежден, что в СССР религия была запрещена (стр. 40).

Автор полагает, что «В связи с частыми падениями людей и смертей подростков был издан закон о закрытии люков» (стр. 56). Ни мне, ни Интернету неведом такой закон…

«В данное время остро ощущается не достаток миссионерского состава в школах, военных частях, тюрьмах и т.д., миссионеров сравнивают часто с военным десантом, который забрасывают в горячую точку к врагу, что бы они там привели все в порядок» (с. 5). Если уж автор норовит говорить на военном языке, то мог бы знать, что задача диверсантов и десантников в тылу врага совсем обратная - навести там беспорядок…

На стр. 31 утверждается, будто «Главным манипулирующим условием, содержащимся в деструктивных движениях и тоталитарных сектах, является тайна, которая сокрыта от не приближенных членов секты и удерживает старых».

При этом ниже в списке деструктивных сект оказывается «Церковь Христа». Ну и какая же тайна хранится этим бостонским студенческим движением?

На стр. 77 дается совершенно невразумительная авторская дефиниция: «Эзотерическим разрывом в секте является такое явление, когда над неофитом производят особый ритуал посвящения о чем он не догадывается и который ему преподносится сектой как некое мифологическое воспоминание».

Под такое определение вполне подходит наше крещение и причастие детей. «Эзотерический разрыв» в сектологической литературе понимается совсем иначе. «Эзотерический разрыв» есть там, где проповедник разрешает себе распространять такую информацию о себе самом, о целях своей деятельности и о своем вероучении, недостоверность, неадекватность которой его же собственным взглядам ему известна. Он знает о наличии таких учений и обрядов в своей религиозной группе, о которых группа же не рекомендует ему публично свидетельствовать.

Вызывает недоумение и тезис, проходящий через всю рецензируемую работу – убеждение автора в том, будто согласие с социумом это всегда благо.

«Ни для кого не является секретом, что молодежь идет ускоренными темпами по пути отчужденности от социума, общественных моральных принципов, создавая асоциальные движения, в которых пропагандируется культ смерти и развивается деградация личности» (с.5).

Мне-то кажется, что значительная часть молодежи, напротив, интенсивно и успешно интегрируется в общество индифферентизма и потребительства.

Кроме того, почему аксиоматически предполагается, будто христианин должен всегда поддакивать социуму и стремиться к слиянию с ним?

Может быть, сегодня сложился такой «социум», от которого и стоит «отчуждаться»? Порой именно юродство и монашество оказываются наиболее здравой реакцией на странный набор ценностей, избранных социумом или навязанных ему его элитами.

С другой стороны, автор совершенно не учитывает того, что именно участие в молодежных группировках и субкультурах является вполне традиционной формой социализации.

И вновь скажу – слово социализация не есть синоним «всего хорошего». Может быть социализация человека в «микросоциум», обладающий чертами, осуждаемыми в макросоциуме (порой справедливо, порой – нет). Это тоже социализация. И потому неубедительной кажется фраза «К асоциальным группам принадлежат секты и разного толка молодежные движения» (с. 10). Участие в сектах и молодежных движениях это социологически-нормальная форма социализации.

ВЫВОД:

Данная работа итожит пятилетнее пребывание ее автора в стенах Духовной школы. Выясняется, что лишь телом он был в ее стенах, а умом «исследовал» молодежные субкультуры. Их он понять и адекватно изложить так и не смог. Характерно, что в его работе самим готам и эмо слово не предоставляется. В работе просто нет цитат ни живых собеседников миссионера, ни их интернет-реплик.

Аргументы для полемики с ними автор также не представил.

То, что из интернета он скопировал несколько страниц из истории рок- или панк-движения, вряд ли может считаться богословским результатом.

Хуже то, что будучи увлечен общением с готами, автор, похоже, так и не смог погрузиться в святоотеческую литературу. Не рискует ли он в этом случае стать еще одним «потерявшимся миссионером»? Не пройдя этапа накопления, он, похоже, слишком рано бросился в гущу сражения. Мало что накопив и толком не узнав даже о своей вере, он бросился разрушать верования других.

Полагаю, что дипломная работа, напрочь лишенная цитат из свято-отеческого наследия, демонстрирующая весьма приблизительное знание истории Церкви, написанная с огромным количеством грамматических ошибок и плагиата, не может быть принята.

Советую автору отложить защиту диплома на год, радикально изменить тему своего исследования, сменить научного руководителя и через год представить новую работу на тему, более позитивную и органически связанную с жизнью и верой православной Церкви.

Дерзну также дать совет кафедре и научному руководителю данного студента: нельзя студенту семинарии давать такие не-церковные и духовно опасные и ненужные темы. Несколько лет он «исследовал» всякую чушь, а в итоге потерял годы жизни в Лавре, которые он мог бы посвятить знакомству с Православной святоотеческой традицией.***

Академия проигнорировала отзыв официального оппонента, и Алексей за двоечную работу был принят в Академию (магистратуру). А сейчас стал ее "представителем".

С текстом диплома можно ознакомиться тут:
http://bibliofond.ru/view.aspx?id=556302#1

в 23 года у себя вКонтакте Алексей вполне готично написал:

усталость или уныние, мне безразлично! но кажется я устал от бренного тела, и жизнь меня удручать стала
http://vk.com/id7765616


***
Общий мой вывод за 10 лет работы в МДА довольно печален: хорошие работы получались только у семинаристов с уже ранее полученным высшим светским оьразованием. Сама семинария не умеет учить учиться.

Сама Академия живет за счет а) "варягов" (берет в преподаватели людей, получивших нормальное образование в светских университетах); б) своих выпускников, которых послали учиться в Европу.

Это классическая русская модель модернизации: на словах клясться в суверенности, импортозамещении и самобытности, и при этом постоянно брать готовые ноу-хау со стороны.

Научная школа в этой среде не складывается, потому что такая задача просто не ставилась.
Главная задача "духовной школы" - осистемить юношу. Привить ему системные рефлексы "послушания". Пример Зверобоева очень показателен - кого штампует такая школа.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 359 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →